Come l’UC ha superato in astuzia la Chiesa cattolica nella battaglia sanitaria

0



Fino al pomeriggio del 23 giugno, sembrava che il Board of Regents dell’Università della California fosse pronto ad accettare le restrizioni religiose sull’assistenza sanitaria fornita dai medici dell’UC che lavorano negli ospedali cattolici.

Poi, praticamente in un batter d’occhio, il terreno si è spostato.

In un voto unanime (con un’astensione), i reggenti quel pomeriggio hanno approvato nuovi standard che disciplinano le affiliazioni UC con quegli ospedali e altri che impongono restrizioni «basate sulle politiche» alle cure.

Stiamo celebrando il fatto che UC riconosca che non può consentire ai suoi fornitori di partecipare a un sistema che discrimina nella fornitura di cure.

Elizabeth Gill, ACLU della California settentrionale

Gli standard riducono drasticamente, persino eliminano, la capacità di quegli ospedali di porre limiti all’autorità dei medici della UC e di altro personale di prescrivere ed eseguire trattamenti mentre praticano in quegli ospedali, indipendentemente dal fatto che violino la dottrina religiosa.

A prima vista, gli standard rispondevano alla domanda se i professionisti UC dovessero essere soggetti a restrizioni religiose negli ospedali settari con un sonoro «No».

Più in generale, il voto potrebbe rappresentare il rifiuto più significativo da parte di un’importante istituzione medica all’invasione delle restrizioni religiose nell’assistenza sanitaria americana finora. Arriva in un momento in cui gli ospedali cattolici stanno aumentando la loro presenza negli Stati Uniti e stanno diventando sempre più severi nell’applicazione della dottrina sanitaria della chiesa.

Il voto a sorpresa dei reggenti, secondo molti osservatori della lunga controversia sulle affiliazioni dell’UC con le istituzioni sanitarie religiose, riflette le capacità politiche del presidente del consiglio John A. Pérez, un critico delle restrizioni religiose alle cure. (Pérez si è dimesso da presidente giovedì, ma ha assunto la presidenza del comitato dei servizi sanitari dei reggenti.)

Era chiaro a Pérez e ad altri osservatori che molti reggenti erano riluttanti a escludere del tutto tali affiliazioni, ma alcuni erano riluttanti a esprimere un voto che sembrava accettare le pratiche dei sistemi ospedalieri religiosi che vietano determinate procedure mediche per le donne e i pazienti LGBTQ.

Il voto del 23 giugno sarebbe stato sicuramente doloroso perché la raccomandazione specifica all’ordine del giorno del consiglio, che era stata redatta dall’ufficio del presidente dell’UC Michael V. Drake, consentiva le affiliazioni ma mancava di tutte le garanzie che consentivano al personale dell’UC di esercitare la libertà dai religiosi vincoli che i critici ritenevano necessari.

All’inizio della riunione, Pérez ha presentato un pacchetto di cinque emendamenti alla raccomandazione di Drake. Non aveva fatto circolare gli emendamenti a nessun reggente prima della riunione. Praticamente tutti sembravano vedere la sua proposta come una via d’uscita da quello che sarebbe stato sicuramente un dibattito irto. Si sono aggrappati agli emendamenti come a un’ancora di salvezza, approvandoli a voce con solo una breve discussione pubblica.

La tattica di Pérez ha effettivamente accecato i sostenitori delle affiliazioni estese. Tra di loro c’era Carrie Byington, capo della UC Health, la divisione amministrativa che sovrintende ai centri medici della UC. Byington ha detto ai reggenti dopo il voto che avrebbe avuto bisogno di tempo per consultarsi con affiliati come i sistemi cattolici «per capire … la loro interpretazione di ciò che abbiamo proposto».

Se Byington suggerisce che i partner di affiliazione avranno voce in capitolo su come viene implementata la politica, probabilmente si sbaglia.

«Questa è una politica UC e questo è chi la decide», mi ha detto Mary Gauvain, professoressa di psicologia alla UC Riverside e presidente del Senato accademico della UC, che rappresenta la facoltà dell’intero sistema universitario. «I gruppi che vogliono affiliarsi con noi devono capire che non hanno voce in capitolo nella creazione di policy per le comunicazioni unificate».

Molti critici delle affiliazioni sembrano considerare il risultato come un passo importante nell’affermare l’autorità di UC sulle sue partnership con fornitori di servizi medici esterni.

In pratica, ciò significa affiliazioni con ospedali cattolici, sia perché la Chiesa cattolica applica le limitazioni più rigorose alla pratica medica nei suoi ospedali, sia perché quei sistemi sono diventati i principali attori nella fornitura di assistenza sanitaria in California e in tutta la nazione, rappresentando ora 1 su 6 letti ospedalieri per acuti in America.

Ma la politica si applica alle affiliazioni con tutte le istituzioni che impiegano giudizi «basati sulla politica», ovvero qualsiasi cosa non correlata a motivi strettamente scientifici o medici.

«L’ampliamento della politica individua un principio che è davvero centrale nel modo in cui pensiamo all’università», afferma Gauvain. “Il principio è attenersi ai valori dell’università e rispettare il giudizio del medico”.

La questione delle affiliazioni con istituzioni che limitano le cure per motivi religiosi ha raggiunto il primo posto all’inizio del 2019, quando l’UC San Francisco ha cercato di espandere la propria affiliazione professionale con quattro ospedali di proprietà della catena cattolica Dignity Health. Grazie a un tumulto da parte del personale UCSF, la proposta è stata abbandonata.

Ma altri contratti di affiliazione vincolavano il personale di ogni centro medico dell’UC a restrizioni settarie sulle cure quando praticavano in strutture settarie. (Le restrizioni della chiesa non si applicano quando i professionisti UC esercitano presso strutture mediche UC o altri sistemi indipendenti.)

La dottrina cattolica è contenuta in un documento intitolato Direttive etiche e religiose per i servizi sanitari cattolici. È un prodotto della Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti, è applicato dai vescovi a livello locale e vieta numerose procedure mediche negli ospedali cattolici, tra cui la maggior parte degli aborti, procedure di sterilizzazione come legature delle tube, isterectomie per pazienti transgender e fine vita cure come il suicidio assistito.

Gli emendamenti di Pérez hanno stabilito due principi chiave. Uno è che UC può affiliarsi solo con sistemi che «accettano di offrire assistenza su base non discriminatoria». Ciò significa che se un sistema affiliato offre una procedura a qualsiasi paziente, deve offrirla a tutti i pazienti per i quali è stata prescritta.

Ciò si applicherebbe probabilmente nel caso di Evan Minton, un paziente la cui isterectomia programmata presso un ospedale Dignity Health nel 2016 è stata annullata dall’ospedale un giorno dopo aver appreso che Minton era transgender.

Una corte d’appello statale ha rilevato che l’ospedale aveva discriminato illegalmente Minton. Dignity, che riconosce che l’operazione è stata annullata in conformità con le direttive etiche e religiose, ha presentato un’istanza alla Corte Suprema degli Stati Uniti per rivedere il caso.

L’emendamento potrebbe riguardare anche il rifiuto degli ospedali cattolici di consentire operazioni di legatura delle tube nei loro locali, in quanto finalizzate alla sterilizzazione e quindi vietate dall’ERD. Ma alcune legature delle tube vengono eseguite negli ospedali cattolici se prescritte per la salute a lungo termine del paziente.

Il secondo principio chiave è che il personale UC che lavora presso un’affiliata deve essere autorizzato a fornire qualsiasi assistenza medica indicata a un paziente in quell’ospedale se il personale UC determina che il trasferimento del paziente sarebbe «dannoso per le cure del paziente».

Ciò mina la posizione degli ospedali cattolici che non impediscono ai medici della UC nei loro locali di consigliare e prescrivere qualsiasi trattamento ritengano opportuno, anche se violano l’ERD, e che i medici della UC possono semplicemente trasferire i pazienti che necessitano di procedure vietate altrove. I medici affermano che i trasferimenti possono mettere a rischio i pazienti, non solo in termini strettamente fisici, ma anche psicologici.

Gli amministratori dell’UC dovranno «trovare un linguaggio per chiarire e definire cosa significhi che un trasferimento sia ‘dannoso per la cura del paziente'», afferma Lisa Ikemoto, esperta in bioetica presso la facoltà di giurisprudenza dell’UC Davis.

Il voto dei reggenti non significa che il dibattito sulle restrizioni religiose al personale dell’UC sia completamente risolto. Il presidente dell’UC Drake è stato incaricato di scrivere regole specifiche che codificano il voto dei reggenti e riportarle al consiglio entro 60 giorni.

I critici delle affiliazioni tra UC e sistemi sanitari che impongono limiti alle cure esamineranno quelle regole per qualsiasi deviazione dai principi approvati dai reggenti.

«Questo non è affatto finito», ha detto Vanessa Jacoby, professore associato presso il Dipartimento di ostetricia, ginecologia e scienze riproduttive dell’UC San Francisco e uno dei principali critici delle affiliazioni dell’UC con i sistemi sanitari cattolici.

Né la politica dei reggenti risolve tutte le questioni sollevate dai critici delle affiliazioni cattoliche. Al personale UC può ancora essere impedito di impiantare uno IUD in un paziente o di eseguire un aborto tranne che in emergenze ben definite perché tali procedure sono vietate dall’ERD.

Un’altra domanda è cosa potrebbe accadere se un medico UC determinasse che una procedura vietata dall’ERD deve essere eseguita in atto ma il personale di un ospedale cattolico si rifiuta di partecipare, sia a causa delle proprie obiezioni personali sia in conformità con la politica dell’ospedale. Ciò impedirebbe efficacemente al medico di UC di svolgere il proprio lavoro.

Gli ERD, dopo tutto, mettono in guardia i funzionari dell’ospedale cattolico dall’affiliarsi “a un ente sanitario che consente procedure immorali” e richiedono alle istituzioni cattoliche di “assicurarsi che né i suoi amministratori né i suoi dipendenti gestiscano, svolgano, assistano nella strutture disponibili per, fare rinvii o beneficiare delle entrate generate da procedure immorali”.

Non è chiaro come risponderanno i sistemi sanitari cattolici o di altro tipo alla politica dei reggenti. L’Alliance of Catholic Health Care, che rappresenta i sistemi sanitari cattolici della California, mi ha detto via e-mail che avrebbe esaminato la lingua finale presentata ai reggenti «per capire meglio se e come potrebbero avere un impatto sulle nostre partnership».

In una lettera a Drake due giorni prima del voto dei reggenti, tuttavia, l’alleanza ha affermato che le accuse di discriminazione nell’assistenza sanitaria cattolica erano basate su «disinformazione e affermazioni inesatte».

Sebbene gli ospedali cattolici non eseguano tutte le procedure mediche, ha scritto l’alleanza, «i servizi che forniamo sono forniti a tutti i membri della comunità senza discriminazioni».

A difesa di tale pretesa, tuttavia, la lettera di alleanza ha ridefinito alcune delle procedure in discussione nelle controversie di affiliazione. Ha affermato, ad esempio, che le isterectomie «non vengono eseguite per nessun paziente, indipendentemente dal sesso o dall’identità di genere … quando non è presente alcuna patologia». Ma questo si applica a una definizione ristretta di «patologia» – che si applica solo alle condizioni ginecologiche subite dalle donne.

Ciò ignora che l’affermazione di genere è «un’indicazione medica convalidata per un’isterectomia», afferma Jacoby.

«L’alleanza non sta facendo un argomento medico», afferma Elizabeth Gill, un avvocato senior presso l’ACLU della California del Nord che è stato coinvolto in contenziosi contro i sistemi ospedalieri cattolici per motivi di discriminazione.

«Nel contesto medico, le isterectomie sono necessarie dal punto di vista medico per la disforia di genere allo stesso modo in cui sono necessarie dal punto di vista medico se si soffre di endometriosi cronica», afferma Gill. “Il modo in cui usano ‘patologia’ non è un linguaggio medico. È un linguaggio medicalizzato, ma stanno facendo una distinzione religiosa e l’UC non può farlo».

Nonostante le incertezze ancora esistenti su come sarà finalizzata la politica dell’UC, i reggenti hanno evidentemente ribaltato la situazione sui potenziali partner dell’UC. Prima del 23 giugno, il vasto sistema universitario sembrava essere alla ricerca di modi per giustificare il raggiungimento di accordi che ne compromettessero i valori per soddisfare le esigenze delle politiche di altre istituzioni. Per rispettare i principi dettati dal voto dei reggenti, quelle istituzioni dovranno fare i conti con i valori dell’università.

«Stiamo assolutamente celebrando il fatto che UC riconosca che non può consentire ai suoi fornitori di partecipare a un sistema che discrimina nella fornitura di cure», afferma Gill. “Questo è esattamente ciò che sta accadendo negli ospedali cattolici. Non sappiamo se ciò significa che i fornitori saranno negli ospedali cattolici perché non sappiamo se gli ospedali cattolici accetteranno questo modello”.



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More