Come si diffondono positivamente i virus respiratori | di Shin Jie Yong | Maggio 2021

0


Abbiamo sbagliato con il colera, il morbillo, la tubercolosi e la SARS-CoV-2

HIl modo in cui una malattia infettiva si diffonde da una persona all’altra è una questione così vitale che, se sbagliamo, non riusciremo a controllarne la diffusione e potremmo persino peggiorare la situazione.

Durante il XIX secolo a Londra, la gente credeva che il miasma («aria cattiva») diffondesse il colera, una malattia batterica diarroica. Quindi, le fogne puzzolenti sono state scaricate nel fiume Tamigi, una delle principali fonti di acqua potabile. Questa mossa ha finito per uccidere molte più persone, poiché in realtà il colera si diffonde attraverso cibo e acqua contaminati.

Abbiamo madGli errori simili con il morbillo e la tubercolosi, che sono infezioni da aerosol che abbiamo pensato, per decenni, fossero diffuse da goccioline. E più recentemente, abbiamo fatto lo stesso con la sindrome respiratoria acuta grave coronavirus 2 (SARS-CoV-2), il colpevole dietro la pandemia Covid-19.

Nel luglio 2020, l’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) ha dichiarato che la SARS-CoV-2 si è diffusa tramite goccioline respiratorie che le persone emettono starnuti e tosse sulle superfici degli oggetti o su un’altra persona a meno di 1 metro di distanza. Lo stesso è accaduto per i Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC), che non hanno riconosciuto che SARS-CoV-2 può diffondersi tramite aerosol fino a ottobre 2020, anche se solo come via secondaria alle goccioline.

È stato solo di recente che l’OMS e il CDC hanno finalmente accettato gli aerosol come una delle principali modalità di trasmissione di SARS-CoV-2, rispettivamente il 30 aprile 2021 e il 7 maggio 2021. Il CDC è un passo avanti rispetto all’OMS in questo senso, affermando che «la trasmissione di superficie non è la via principale attraverso la quale si diffonde SARS-CoV-2 e il rischio è considerato basso». Ma non si sono tenute conferenze stampa, quindi l’aggiornamento inizialmente non ha ricevuto molta attenzione.

Le goccioline sono particelle grandi che sono pesanti e cadono rapidamente dall’aria, sia all’interno che all’esterno. Il contatto diretto con tali goccioline cariche di virus proviene dalle persone; è un contatto indiretto quando proviene da fomiti (oggetti e superfici contaminati).

Gli aerosol, al contrario, sono piccole particelle che sono leggere e persistono nell’aria per qualche tempo, soprattutto in ambienti interni poco ventilati e affollati. Gli aerosol quindi viaggiano più lontano delle goccioline – fino a 8 metri contro <1 metro - ma sono rapidamente dispersi nell'aria esterna, ben ventilata e fresca.

Questo è anche il motivo per cui gli incidenti di superdiffusione avvengono all’interno (o un mix di interni ed esterni). Un database di oltre 2.000 eventi di superspreader in tutto il mondo non ha mai registrato un evento di superspreader all’aperto. Ma non commettere errori, SARS-CoV-2 può ancora diffondersi all’esterno tramite goccioline a stretto contatto, sebbene con un rischio molto inferiore di 18,7 volte inferiore rispetto alla diffusione all’interno.

Le tre infezioni da aerosol più note sono il virus della varicella, il virus del morbillo e il batterio della tubercolosi, sebbene la diffusione dell’aerosol di questi ultimi due sia stata negata per decenni. Si pensa che altre infezioni respiratorie, come l’influenza e i coronavirus, si diffondano tramite goccioline.

All’inizio del 2020 si temevano le goccioline di SARS-CoV-2. Ci siamo lavati le mani e strofinato oggetti e superfici con disinfettanti religiosamente in nome dell’eliminazione del coronavirus. Siamo ossessionati dal mantenere una distanza fisica di 1 metro l’uno dall’altro. Non pensavamo che maschere e ventilazione avessero importanza. Il CDC e l’OMS hanno inizialmente affermato che le maschere non erano necessarie, nemmeno al chiuso, se veniva mantenuta la distanza fisica.

Questi sono approcci errati, come la maggior parte di noi ora sa, ma il danno è stato fatto. I casi e le morti globali di Covid-19 hanno già superato rispettivamente 165 milioni e 3,4 milioni questo mese. Senza contare che questi numeri sono molto probabilmente sottostimati e non considerano le morbilità della malattia (cioè, altri problemi medici causati), come la Covid lunga e il rischio di diabete futuro (e altre malattie).

«A mio parere, si spreca molto tempo, energia e denaro per la disinfezione delle superfici e, cosa più importante, per distogliere l’attenzione e le risorse dalla prevenzione della trasmissione per via aerea», Kevin P. Fennelly, MD, pneumologo presso gli Istituti nazionali di Salute, ha detto nel novembre 2020. As L’Atlantico ha anche detto: «Il teatro dell’igiene è un’enorme perdita di tempo».

Entro la fine del 2020, le vendite globali di disinfettanti sono aumentate di oltre il 30% rispetto al 2019, per un totale di circa 4,5 miliardi di dollari. Centinaia di milioni di dollari sono stati spesi per pulire i servizi di trasporto pubblico nella sola New York City nel 2020, il che chiaramente non ha funzionato poiché il Covid-19 imperversava lì in quel momento.

Anche in India ora, dove il Covid-19 dilaga e causa oltre 4.000 morti al giorno, i droni vengono inviati disinfettare oggetti e superfici. Quei soldi sarebbero potuti andare ad affrontare la diffusa carenza di ossigeno negli ospedali in India, garantire più vaccini o migliorare la qualità dell’aria interna.

I paesi in tutto il mondo vietano ancora le attività all’aperto ma hanno mantenuto le condizioni interne così come sono, non sufficientemente ventilate e distanziate – ancora aderenti a un metro di distanza quando gli aerosol possono viaggiare più lontano di quello. Ma almeno le maschere sono state prese più seriamente, il che fa un ottimo lavoro nel bloccare goccioline e aerosol.

Siamo anche diventati germafobici. Evitiamo di toccare gli altri o cose che altri hanno toccato. Scuole, negozi e istituzioni praticano ancora pulizie profonde per infondere in noi un senso di sicurezza. Sebbene non ci sia alcun danno nella pulizia profonda e la pratica possa anche ridurre un po ‘il rischio di diffusione virale, può richiedere un pedaggio psicologico. Dobbiamo davvero vivere in una paura così inutile? Non c’è da stupirsi che ci sia una tale «stanchezza pandemica», la nostra motivazione in diminuzione per tenere il passo con gli sforzi di prevenzione e controllo delle infezioni.

Nel luglio 2020, 239 scienziati internazionali hanno scritto una lettera aperta all’OMS delineando le prove che i virus respiratori come i coronavirus possono diffondersi tramite aerosol, quindi lo stesso molto probabilmente si applica a SARS-CoV-2. L’OMS, tuttavia, non era del tutto convinta ed è rimasta irremovibile che l’igiene delle mani sia la misura più essenziale per la prevenzione e il controllo del Covid-19.

Ma subito dopo, sempre più studi furono pubblicati su riviste rispettabili come Natura che forniscono prove indiscutibili per la diffusione dell’aerosol di Covid-19 o SARS-CoV-2:

  • Nonostante le rigorose precauzioni contro le goccioline, si verificano ancora frequenti infezioni tra il personale ospedaliero e altri luoghi come i ristoranti. Questo rende l’aerosol diffuso su lunghe distanze al chiuso la spiegazione più plausibile.
  • SARS-CoV-2 vivi o infettivi sono stati trovati in campioni d’aria provenienti da stanze d’ospedale di pazienti con Covid-19, nonché nell’auto di una persona infetta. (Live significa che il virus è coltivabile in cellule coltivate in laboratorio, indicando un potenziale infettivo.) Sebbene alcuni studi non siano riusciti a confermare lo stesso, ci si può aspettare dato che l’isolamento di virus aerosol richiede un insieme complesso di abilità con molto spazio per fallimento.
  • La diffusione di SARS-CoV-2 è stata dimostrata in furetti in gabbie separate distanti oltre un metro in una stanza. Non si è verificato alcun contatto diretto o indiretto.
  • SARS-CoV-2 (non vivo) è stato rilevato nell’aria campionata dalle prese d’aria di scarico dei sistemi di ventilazione centrale negli ospedali. (Non vivo significa frammenti genetici morti di un virus che non sono coltivabili nelle cellule.)
  • Studi di cinetica (chimica fisica) hanno dimostrato che il SARS-CoV-2 aerosolizzato può essere emesso parlando, cantando, tossendo, starnutendo e persino con il semplice atto di respirare.
  • Le persone infette che non mostrano sintomi (asintomatici) possono comunque diffondere SARS-CoV-2 ad altri. In quale altro modo può avvenire la trasmissione oltre agli aerosol quando una persona non tossisce o non starnutisce goccioline?

Con tali prove conclusive a portata di mano, l’OMS e il CDC non possono più continuare a negare e hanno finalmente accettato gli aerosol come un driver significativo della diffusione della SARS-CoV-2.

Ci è voluto più di un anno per molte ragioni.

Per uno, molti scienziati non erano convinti. «Essi [proponents of aerosol spread] sono stati respinti, non solo da chiacchiere su Twitter e in TV, ma da altri scienziati che si aggrappava ostinatamente a una visione obsoleta della diffusione virale «, L’Atlantico segnalato.

C’è la convinzione preconcetta che gli aerosol si diffondano in lungo e in largo, come i virus del morbillo e della varicella che sono molte volte più contagiosi del SARS-CoV-2. Ma il batterio della tubercolosi, un’altra familiare infezione aerosol, è contagioso quanto SARS-CoV-2. Questo perché anche altri fattori determinano l’infezione del patogeno, come la sua resistenza alla secchezza e ad altre condizioni ambientali e la dose infettiva minima necessaria per causare la malattia.

In secondo luogo, gli ospedali sono sempre stati attenti Staphlococcus aureus batterio, virus respiratorio sinciziale (RSV), norovirus o altre infezioni che viaggiano su superfici, come mani, sponde del letto o dispositivi medici. Quando il Covid-19 è arrivato, le stesse misure precauzionali sono state praticate in modo ancora più rigoroso senza pensarci due volte.

In terzo luogo, il comitato per la prevenzione e il controllo delle infezioni dell’OMS si basa sul principio di precauzione di non andare contro il dogma scientifico a meno che prove più definitive dimostrino il contrario. Nella storia della scienza, abbiamo sempre fissato «uno standard di prova più elevato per le teorie che sfidano la saggezza convenzionale rispetto a quelle che la supportano», ha scritto Zeynep Tufekci, Ph.D., professore associato e sociologo. «È più facile continuare ad aggiungere eccezioni e giustificazioni a una convinzione che ammettere che uno sfidante ha una spiegazione migliore».

Un cambio di paradigma nella scienza è sempre complicato, con un contraccolpo iniziale seguito da un apprezzamento ironico se il cambiamento sopravvive al controllo scientifico.

Perché le autorità credevano fermamente che la diffusione di goccioline o fomiti fosse della massima importanza per Covid-19 per così tanto tempo? (Ricorda che i fomiti sono oggetti e superfici contaminati.) C’erano prove? Sì, tranne per il fatto che le prove provenivano da altri virus, non da SARS-CoV-2. Ma poco sapevamo che anche tali prove erano fondamentalmente difettose.

“Sono d’accordo che la trasmissione di fomite non sia dimostrata direttamente per questo virus [SARS-CoV-2], «Benedetta Allegranzi, MD, responsabile tecnico dell’OMS per il controllo delle infezioni, ha dichiarato nel luglio 2020.» Ma è ben noto che altri coronavirus e virus respiratori vengono trasmessi, e si è dimostrato, trasmessi, tramite il contatto con la fomite «.

Veramente?

In un articolo pubblicato in The Lancet intitolato «Rischio esagerato di trasmissione di COVID-19 da parte di fomiti» nel luglio 2020, Emanuel Goldman, Ph.D., professore di microbiologia e uno dei primi sostenitori della diffusione di aerosol, ha criticato gli studi che dimostrano che vari coronavirus potrebbero vivere su un oggetto superfici per alcuni giorni.

«Negli studi che hanno utilizzato un campione di particelle 10⁷, 10⁶ e 10⁴ di virus infettivo su una piccola area di superficie, queste concentrazioni sono molto più alte di quelle nelle goccioline in situazioni di vita reale», ha scritto il professore. «Quindi, una situazione di vita reale è rappresentata meglio nel lavoro di Dowell e colleghi in cui nessun virus vitale è stato trovato sui fomiti». (Dowell et al. Hanno tamponato molte superfici ospedaliere che sono venute a contatto con pazienti affetti da SARS e hanno trovato solo frammenti genetici morti di SARS-1.) Pertanto, anche «per il virus della SARS originale», ha detto il prof. Goldman, «la trasmissione di fomite era molto minore al massimo.»

Più stranamente, la maggior parte degli studi che mostrano la diffusione fomite di virus respiratori non soddisfano gli standard per l’applicabilità nel mondo reale, secondo un documento del 2021 del Prof. Goldman pubblicato su Microbiologia applicata e ambientale. Riesaminando questi studi, oltre a citare altre due recensioni di ricerca 2018 e 2020 ben scritte e pertinenti, il professore ha concluso che non esistono prove convincenti e reali per la diffusione fomite di virus respiratori. Questo ad eccezione del virus respiratorio sinciziale (RSV), dove gli scienziati nel 1981 hanno sperimentato con bambini volontari per dimostrare che l’RSV può diffondersi attraverso le superfici.

I fomiti “dovrebbero essere considerati nient’altro che una componente molto minore di questa pandemia. È uno spreco terribile e talvolta persino pericoloso continuare la disinfezione delle superfici costosa e dispendiosa in termini di tempo, e questo ostacola gli sforzi per controllare la pandemia «, ha scritto il prof. Goldman. «La normale igiene di routine è tutto ciò che serve.»



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More