Cuando Big Green se encuentra con Big Money: The Nature Conservancy detectó la contaminación corporativa
Yves aquí. Thomas Neuburger identifica a algunos actores genuinos en el espacio de conservación / protección de la naturaleza versus los lavadores verdes. Estoy seguro de que los lectores pueden agregarlo a su lista.
Por Thomas Neuburger. Publicado originalmente en God’s Spies
La Asociación Transpacífica (TPP) es una de esas soluciones potencialmente revolucionarias. El TPP es un acuerdo comercial diseñado para promover el crecimiento económico mediante la mejora del comercio y la inversión entre doce países socios del TPP en la región de Asia y el Pacífico, incluidos los Estados Unidos…. No es frecuente que surjan oportunidades a gran escala para ayudar a proteger nuestro planeta. Y sorprendentemente, TPP, cuando se hace bien, puede ofrecer una forma viable de avanzar.
—Carter Roberts, presidente y director ejecutivo del Fondo Mundial para la Naturaleza, en Conservar la naturaleza es una buena política comercial, 28 de febrero de 2014
«Cuando eres el único que tiene efectivo, todo en el mundo está a la venta».
-Con respecto
La gente ha estado pensando en la efectividad (e incluso en los objetivos) de varias organizaciones «Big Green» durante un tiempo. Algunos son extraordinariamente buenos: 350.org parece ser uno de los mejores, y al Sierra Club nacional también le ha ido bastante bien durante bastante tiempo.
En el otro lado de la moneda se encuentran grupos como el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y The Nature Conservancy (TNC). Como puede ver en la cita anterior, WWF está completamente alineado con los objetivos de las multinacionales estadounidenses, es decir, los objetivos del capitalismo depredador.
La razón por la que la declaración de su director ejecutivo es un encubrimiento, o en este caso, un lavado verde, se resume en la frase «hecho bien». ¿Cuándo se «hizo bien» algún obsequio corporativo? Cualquier cosa podría llamarse una «solución potencialmente revolucionaria», incluida la presidencia de Trump, si se «hiciera bien».
Con demasiada frecuencia, los grupos ambientales y climáticos alineados con las corporaciones y en gran parte alineados con los partidos tienen las mismas prioridades que el partido principal: los donantes corporativos primero, la lealtad organizacional en segundo lugar y la política de beneficio público octava y última.
Hoy le toca a The Nature Conservancy.
¿Qué es la protección de la naturaleza?
The Nature Conservancy es una organización más antigua (el grupo original se fundó en 1915) y ha cambiado su misión y sus franjas varias veces a lo largo de los años. Puedes leer la historia aquí. Hoy en día, la mayoría de la gente piensa en The Nature Conservancy como una organización «verde» (respetuosa con el medio ambiente) que compra tierras para protegerlas de la degradación. Como resultado de sus numerosas adquisiciones, The Nature Conservancy ha sido llamada «la organización ambiental sin fines de lucro más grande por recursos e ingresos en las Américas» y posiblemente en el mundo, con activos que superan los $ 7 mil millones en terrenos y otros bienes raíces.
The Nature Conservancy, sin embargo, es más rica que los sueños de cualquier otra organización liberal sin fines de lucro «verde».
Tampoco es lo que parece o se presenta como ser.
La conservación de la naturaleza ha provocado el lavado verde de la contaminación empresarial
Aquí hay más información sobre cómo funciona TNC, de SourceWatch, escrito en 2008 y citado aquí:
El grupo evita el trabajo político a favor del plan relativamente poco controvertido de comprar tierras. Llamándose a sí mismo un «agente inmobiliario de la naturaleza», The Nature Conservancy compra terrenos privados y luego los vende a agencias estatales y federales, a menudo, según sus críticos, con un aumento notable. El año pasado, el grupo violó su política apolítica. inventar la reescritura de compromiso de la Ley de Especies en Peligro de Extinción con una coalición secreta de corporaciones y asociaciones comerciales, incluida la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas y el gigante maderero Georgie-Pacific. El grupo está dirigido por John Sawhill, un ex asistente de energía de Nixon y Ford y un fanático defensor de la energía nuclear, que ha disfrutado de posiciones rentables en los directorios de Procter & Gamble, North American Coal Company y Pacific Gas & Electric. [emphasis added]
Sus vínculos corporativos son muchos. Wikipedia señala esto (enlaces en el original, énfasis agregado):
The Nature Conservancy tiene vínculos con muchas grandes empresas, incluidas las de los sectores de petróleo, gas, minería, química y agricultura.[35] A partir de 2016, su junta directiva incluía al presidente jubilado de Duke Energyy ejecutivos de Merck, HP, Google y varios grupos del sector financiero.[36] También tiene un Consejo Empresarial que describe como un foro asesor que incluye Banco de America, BP América, Cheurón, Coca Cola, Dow Chemical, Duke Energy, Molinos generales, Royal Dutch Shell, es Starbucks.[37] La organización enfrentó críticas en 2010 de sus partidarios por su negativa a romper los lazos con BP tras el derrame de petróleo en el Golfo.[38][39]
La escritora y activista Naomi Klein criticó duramente a The Nature Conservancy por ganar dinero con un pozo de petróleo en tierras que controla en Texas y por su compromiso continuo con las empresas de combustibles fósiles.[40][41]
Para obtener una lista más completa de los socios comerciales de TNC, lea esta página web ahora eliminada, «Empresas con las que trabajamos», del sitio de TNC. Es asombroso. Creo que la gente de Duke Energy, BP, Dow Chemical y Shell Oil creen que están obteniendo el valor de su dinero por su compromiso con TNC.
Pero empeora. Más recientemente, viene esto, de Bloomberg Green en un informe titulado «Estos árboles no son lo que parecen: cómo Nature Conservancy, el grupo ambiental más grande del mundo, se ha convertido en un distribuidor de compensaciones de carbono con sentido»:
A primera vista, las grandes corporaciones parecen estar protegiendo grandes extensiones de bosques estadounidenses en la lucha contra el cambio climático. JPMorgan Chase & Co. pagó casi $ 1 millón para preservar los bosques en el este de Pensilvania. A cuarenta millas de distancia, Walt Disney Co. ha gastado cientos de miles de personas para evitar que la ciudad de Bethlehem, Pensilvania, tale agresivamente un bosque que rodea sus embalses. Al otro lado de la frontera estatal en Nueva York, el gigante de inversiones BlackRock Inc. le ha pagado a la ciudad de Albany miles de dólares para que se abstenga de talar árboles alrededor de sus embalses.
JP Morgan, Disney, es Roca Negra anuncian estos proyectos como un mecanismo importante para reducir sus grandes huellas de carbono. Al financiar la conservación de los bosques que absorben carbono, dicen las empresas, están compensando la huella de carbono de sus operaciones globales. Pero en todos esos casos, la tierra nunca fue amenazada; los árboles ya formaban parte de bosques bien conservados.
En lugar de cambiar drásticamente sus operaciones (los ejecutivos de JPMorgan continúan dando vueltas por el mundo, los cruceros de Disney continúan quemando petróleo y los edificios de oficinas de BlackRock devoran electricidad), las compañías están trabajando con Nature Conservancy, el grupo ambientalista más grande del mundo, para emplear lógica para ayudarlos a absolverlos de sus pecados climáticos. Al atribuirse el mérito de salvar tierras bien protegidas, estas empresas no están reduciendo la contaminación que afirman. [emphasis added]
JPMorgan, Disney y BlackRock definitivamente están obteniendo el valor de su dinero por su compromiso con TNC.
The Nature Conservancy inicialmente defendió esta práctica, una acusación en sí misma. (Tenga en cuenta el uso de «creativo» en la primera oración a continuación. Es posible que una publicación menos orientada a los negocios haya utilizado la palabra «fraudulenta»).
Ahora, con un número creciente de empresas que buscan formas creativas de reducir las emisiones, la organización sin fines de lucro ha acelerado su trabajo en proyectos de carbono. Pero una revisión de cientos de páginas de documentos en apoyo de esos proyectos y entrevistas con media docena de terratenientes participantes indican que TNC a menudo preserva tierras boscosas que no necesitan ser defendidas.
«Para que los créditos sean reales, el pago debe impulsar el beneficio ambiental», dice Danny Cullenward, profesor de Stanford y director de políticas de CarbonPlan, una organización sin fines de lucro que analiza soluciones climáticas. Si TNC está reclutando terratenientes que no tenían planes de talar sus árboles, agrega, «están en el negocio de crear compensaciones de carbono falsas».
TNC defiende sus proyectos de compensación de carbono, afirmando que todos se adhieren a metodologías revisadas por pares desarrolladas por registros independientes y que cada proyecto es validado por revisores externos. «No tenemos absolutamente ninguna razón para no implementar soluciones climáticas reales», dice Lynn Scarlett, directora de asuntos externos de The Nature Conservancy.
Desde entonces, TNC ha retrocedido, alegando que ahora está «llevando a cabo una revisión interna de su cartera de proyectos de compensación de carbono», según un artículo de Bloomberg.
Felicitaciones a Bloomberg y Ben Elgin, autor de ambos artículos, por esta exposición. Vergüenza para TNC por la práctica en sí, y vergüenza para ellos por su respuesta tardía (¿y forzada?): La exhibición original fue lanzada en diciembre; El anuncio de «revisión interna» de TNC solo apareció este mes.
¿Qué hacemos con esto?
Sería fácil (y seguro) adoptar un enfoque no cínico y decir que The Nature Conservancy fue descuidado, fue atrapado y finalmente se volvió religioso.
Pero en realidad, es casi imposible no interpretar esto como un grupo de fachada desplegado por las corporaciones y una organización de lavado verde que engañó al público a sabiendas en nombre de sus «socios» mega-ricos, y luego fingió estar sorprendida cuando se conoció la noticia que ella estaba desesperada por esconder. a la luz pública. Si apesta como un pato, como dicen, es un grupo de primera línea alineado con las empresas.
Pero hay una conclusión más amplia. The Nature Conservancy no está solo en estafar al público pretendiendo ser el tipo correcto de verde mientras persigue el tipo incorrecto. Como se señaló anteriormente, WWF fue un partidario del TTP y probablemente lo volverá a serlo si Biden resurge algún sabor de esa abominación comercial amada por Obama. La League of Conservation Voters era un partidario republicano notorio, como Susan Collins en 2014, cuando Shenna Bellows, una candidata mucho más progresista, estaba lanzando un desafío viable. Hay otros grupos de fachada «Big Green» bien financiados como ellos.
El problema es muy amplio. Todo lo que Big Money toca, come y destruye. Cuando eres el único que tiene efectivo, todo en el mundo está a la venta.
La lección aquí es simple: no se puede mimar o asociarse con Big Money. Solo se puede doblar o derrotar.
