Derechos de los animales y conservación de la biodiversidad | Clima y Medio Condición

0


Un mastín en la Puerta del Sol (Madrid).EXPOSITO DE DAVID

Como nosotros, muchos animales tienen sentimientos y emociones que podemos reconocer fácilmente en especies con las que compartimos millones de años de evolución (como muchos primates) o miles de años de convivencia (como perros y gatos). Tal reconocimiento genera empatía, por lo que muchas personas buscan la mejor de las suertes de los animales en los que se reconocen. En la sociedad, esta exigencia debe tomar la forma de regulaciones. En este sentido, es de aplaudir que el gobierno español trabaje para promover el bienestar animal. Sin embargo, el Proyecto de Ley de protección y derechos de los animales, publicado recientemente por la Dirección General de Derechos de los Animales del Ministerio de Derechos Sociales y la Agenda 2030, nos parece, a pesar de sus intenciones, profundamente engañoso y erróneo.

El texto presenta intentos de regular una gama compleja y diversa de situaciones en función de los objetivos de bienestar de determinadas especies, principalmente gatos, perros y caballos. Esto, y el uso confuso y descuidado que hace de los términos «animal» (que no define), «mascota» y «mascota», conduce a numerosos absurdos y contradicciones. Por ejemplo, en su formulación actual, el artículo 70 prohibiría la realización de documentales sobre la naturaleza que muestren el sufrimiento de cualquiera de los animales principales (algo común a prácticamente todos los documentales); O, lo que es más llamativo, el 83 impondría multas de entre 100.000 y 600.000 euros por la matanza intencionada de «un animal», ignorando que muchos animales, como ratas, mosquitos o parásitos intestinales, sin ir más lejos, suelen ser controlados de forma letal. .

En su afán por cubrir, el proyecto entra en conflicto con las normativas y estrategias españolas y europeas para la conservación de la biodiversidad. Por ejemplo, está previsto generar una lista de especies que pueden ser mascotas (lista positiva), informada por un Comité Técnico Científico de Protección Animal. Esto invade el alcance del Real Decreto 630/2013 que regula el catálogo español de especies exóticas invasoras, informado a su vez por un comité científico que asesora al ministerio para la transición ecológica y el desafío demográfico. Por otro lado, el texto del Anteproyecto prohíbe en varias ocasiones las actividades de control y erradicación de especies invasoras que supongan la muerte de animales, lo que choca con diversos programas amparados por el citado Real Decreto, y viola directamente las directivas de la Unión. . Unión Europea que son obligatorios.

El proyecto también regula la posesión y reproducción de especies exóticas en cautiverio, lo que sin duda representaría un grave riesgo para muchas poblaciones silvestres. Por ejemplo, nadie se esconde del arraigado hábito de tener aves ornamentales y exóticas en jaulas. En 2017, alrededor de 49 millones de estas aves estaban en cautiverio en la UE y recientemente alrededor de siete millones, pertenecientes a mil especies diferentes, en España. Lo que quizás pocos lectores saben, y obviamente los redactores del borrador parecen ignorar, es que si bien enjaular un ave capturada en la naturaleza es doloroso, este no es el caso de un espécimen nacido en cautiverio. El hábitat «natural» de los canarios o loros que vemos hoy es la jaula donde nacieron. De hecho, si escapan o son liberados, su destino casi siempre es la muerte, porque no saben adaptarse al estado de libertad. Afortunadamente, la UE prohibió la importación de aves silvestres por razones sanitarias en 2005 (Reglamento CE nº 318/2007), prohibición que posteriormente fue reforzada por España para prevenir invasiones biológicas (RD 1628/2011). La empresa ha respondido positivamente criando aves exóticas en cautiverio y creando una herramienta de conservación eficaz que trasciende nuestras fronteras. En España, y en toda la UE, no solo hemos evitado la importación de millones de aves silvestres al abastecernos de ejemplares nacidos en cautividad, sino que también nos hemos convertido en el principal exportador a otros países, reduciendo así el peligro. extinción de muchas especies debido al comercio mundial de individuos silvestres. Limitar al punto de imposible la cría en cautividad de estas especies, practicada por más de un millón de españoles, no solo tendría un fuerte impacto económico y social en nuestro país, sino que también supondría un grave retroceso para la conservación global de las aves. . .

Numerosos otros estudios científicos que indican efectos perjudiciales para la conservación de la vida silvestre y sociales no fueron tomados en consideración en la redacción del proyecto preliminar si sus propuestas fueron implementadas. Es el caso de la especial atención (un capítulo exclusivo y numerosos artículos) que el texto dedica a lo que denomina colonias felinas. Estos grupos de gatos domésticos se encuentran en lugares con abundante alimento, generalmente proporcionado por personas consideradas en el texto como «guardianes» de las colonias. La disponibilidad de alimento no pone en buenas condiciones a esos gatos coloniales. De hecho, se encuentran en peores condiciones físicas y viven en promedio menos que los gatos callejeros solitarios (y obviamente mucho menos y mucho peor que los gatos domésticos). Pero sea cual sea su condición y estilo de vida, los gatos no dejan de cazar. Los gatos matan una gran cantidad de animales. En 2013, se estimó que alrededor de 2.5 mil millones de aves y más de 12 mil millones de mamíferos mueren en las fauces de los gatos cada año solo en los Estados Unidos. Estas cifras superan las de los animales cazados por humanos y las que se estima abrumadas por el tráfico rodado. El impacto de los gatos también es muy importante sobre las poblaciones de reptiles, siendo una gran amenaza para las especies en peligro de extinción, como los lagartos gigantes y otros reptiles canarios.

Los gatos también son potenciales vectores de enfermedades que pueden transmitirse a las personas (toxoplasmosis y otros parásitos) y la vida silvestre, como lo demuestra la epidemia de leucemia felina que casi acabó con la población de lince ibérico de Doñana en 2007. Colonias felinas, donde los gatos no viven siguiendo las organización de estos felinos, dado que se encuentran en densidades anormalmente altas e interactúan intensamente, funcionan como focos de contagio y propagación de estas enfermedades. Creemos que la intención del proyecto de ley de inventariar y mantener las colonias de gatos y la cantidad de individuos que las ocupan (a expensas de los presupuestos municipales) a largo plazo no tiene sentido. Entendemos y compartimos la sensibilidad que generan estos animales y el deseo de que las acciones de manejo tengan en cuenta el bienestar de cada individuo. Pero el objetivo debe ser reducir al mínimo posible y en el corto plazo el número de gatos domésticos que viven libremente en nuestras ciudades y en nuestros campos (y el de los perros, entre otras cosas).

El proyecto también choca con las estrategias de conservación de la biodiversidad cuando se limita al área de la que debería ser responsable, como las mascotas de una persona. Este es el caso, por ejemplo, de los perros de trabajo y de la convivencia entre lobos y ganado. Los mastines han sido históricamente una herramienta vital para la protección extensiva del ganado de los grandes depredadores. Para que los mastines tengan el impulso de proteger al ganado, deben ser criados con él, por cachorros, y para que la protección sea efectiva deben permanecer siempre con el ganado. La legislación actual no asigna una categoría especial a estos perros de trabajo, lo que ya está creando problemas para los criadores que utilizan mastines. Pero la situación se volverá insostenible si el proyecto de ley, que impone una edad mínima para el trabajo canino (18 meses) y un tiempo máximo de soledad (sin ser humano) del perro de 24 horas, tiene éxito. Prohibir a los agricultores el acceso a una de las mejores herramientas de protección contra la depredación puede conducir a un mayor rechazo de los lobos.

Detener la pérdida de biodiversidad es uno de los principales objetivos de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas. Por noble que sea el propósito, asegurar el bienestar de unos pocos animales cercanos no se puede hacer a costa del sufrimiento de una multitud de animales que no vemos o con los que no empatizamos, y mucho menos el deterioro de la biodiversidad necesario para el supervivencia de todos. Lo que aquí se expone son solo algunos ejemplos. Creemos que el proyecto de ley hecho público por el Ministerio de Derechos Sociales y la Agenda 2030 debe ser retirado, ya que choca con numerosas normativas vigentes e impide armonizar el bienestar de las mascotas con la conservación de la biodiversidad. Necesitamos trabajar en una nueva propuesta que esté claramente enfocada a las mascotas, y hacerlo con el apoyo crítico de expertos en conservación de la vida silvestre.

Puedes seguir CLIMA Y MEDIO AMBIENTE en Facebook Y Gorjeo, o regístrese aquí para recibir nuestro boletín semanal



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More