El obra «virulento» promueve erróneamente la teoría de fugas de laboratorio de COVID-19

Alina Chan, bióloga molecular del Instituto Broad del MIT y Harvard, se ha convertido en una destacada exponente de la hipótesis de que el virus causante de la pandemia COVID-19 se filtró de un laboratorio chino. Matt Ridley, un escritor científico ampliamente publicado y miembro de la Cámara de los Lores británica, emergió como uno de los principales negadores del cambio climático con un provocativo artículo del Wall Street Journal en 2014.

El libro que unieron sus fuerzas para escribir, «Viral: La búsqueda del origen de COVID-19», presenta el caso de la hipótesis de la fuga de laboratorio, presumiblemente con el objetivo secundario de establecer a los autores como los principales divulgadores de la verdad sobre el tema. (El epílogo del libro se titula «La verdad saldrá», un verso de «El mercader de Venecia»).

«Viral» llega a las librerías en medio de una ola de publicidad. Su editor lo describe como un «libro extraordinariamente perspicaz» en el que los autores «se acercan tentadoramente a un pozo que desentierra» sobre los orígenes de la pandemia.

En realidad, sin embargo, «Viral» es un ejemplo de laboratorio perfecto de cómo no escribir sobre un problema científico. Los autores confían menos en los científicos que hacen el arduo trabajo para descubrir el origen del virus que en los investigadores que se describen a sí mismos y que transmiten sus dudosas afirmaciones, a veces de forma anónima, en las redes sociales. Finalmente, Chan y Ridley destacan todas las deficiencias de la hipótesis que se propusieron defender.

Como reconocen Chan y Ridley, determinar el origen del virus técnicamente conocido como SARS-CoV-2 (o SARS2, para abreviar) es de suma importancia para la humanidad. «Si no descubrimos cómo comenzó esta pandemia», escriben, «no estamos equipados para saber cuándo, dónde y cómo podría comenzar la próxima pandemia».

Sin embargo, si los autores estuvieran realmente preocupados por el origen del COVID-19, estarían de acuerdo con el juicio científico prevaleciente al respecto: que el COVID era «zoonótico», que fluía de los animales infectados a los humanos a través del contacto natural en la forma en que lo hacen la mayoría de los virus. saber que la ciencia ha llegado a la humanidad. Como informaron los virólogos este verano, la aparición del SARS2 lleva las firmas inconfundibles de esos eventos zoonóticos anteriores. Chan y Ridley, sin embargo, no prestan suficiente atención al consenso científico o los hallazgos de investigación significativos en los que se ha centrado.

La hipótesis de que el virus se filtró del Instituto de Virología de Wuhan, en la misma ciudad donde surgió la pandemia, fue respaldada inicialmente en 2020 por ideólogos del Departamento de Estado bajo el entonces presidente Trump. Para ellos, culpar al gobierno chino y sus laboratorios por una pandemia sirvió al doble propósito de sumar puntos contra un oponente geopolítico y desviar la atención de la respuesta incompetente de la administración Trump.

En su forma original, la teoría sostenía que los chinos habían creado deliberadamente el virus como arma biológica. Con el tiempo, se transformó en una afirmación de que el virus se originó en experimentos para mejorar la infectividad de los microbios estudiados en el laboratorio (los llamados experimentos de ganancia de función) y, en última instancia, en la propuesta de que los investigadores del instituto se infectaron sin saberlo durante trabajo de campo y llevó el virus al instituto, del cual huyó por falta de atención. Culpar al gobierno chino por la pandemia siguió siendo el único elemento inmutable de la hipótesis.

Nunca se ha presentado evidencia de ninguna de estas versiones. Todo lo que queda es un argumento basado en conjeturas sin fundamento y la ausencia de evidencia: ¿Por qué no sabemos más sobre el trabajo en el Instituto de Wuhan, a menos que el gobierno chino oculte su culpa?

Es cierto que el gobierno chino ha frustrado las investigaciones sobre el laboratorio de virología, pero basar una teoría de la conspiración en el secreto del gobierno es un callejón sin salida. Los chinos son reservados sobre todas las cosas y, en cualquier caso, no hay gobierno en la Tierra, incluido Estados Unidos, que dé la bienvenida a los entrometidos en sus operaciones con el probable objetivo de culpar.

Los autores dan mucha importancia a la ubicación del instituto de virología en la ciudad donde se identificó el brote. Los teóricos de las fugas de laboratorio llaman a esto «evidencia circunstancial», pero no es una circunstancia excepcional. Wuhan es una metrópolis de más de 9 millones, comparable a la ciudad de Nueva York o Los Ángeles, y una importante encrucijada de tránsito y comercio para el sudeste de China. En Wuhan y sus alrededores, las interacciones entre los consumidores y los animales vendidos en los llamados mercados húmedos son comunes.

Es cierto que los microbios peligrosos han huido de los laboratorios de investigación en el pasado, aunque ninguno ha provocado una pandemia. Pero eso no justifica la conclusión de que sucedió lo mismo en Wuhan, especialmente con los hallazgos científicos que pesan mucho a favor de un contagio zoonótico.

«Viral» se basa en alusiones vagas, enmascaradas por afirmaciones que pueden parecer plausibles para los no iniciados, pero que desde hace mucho tiempo han sido refutadas por virólogos experimentados. Un capítulo entero, por ejemplo, está dedicado al «sitio de escisión de la furina», una característica de la estructura del virus a través de la cual la enzima furina hace que los picos en su superficie sean más efectivos, que utiliza para penetrar e infectar células sanas.

Los defensores de las fugas de laboratorio describieron originalmente el sitio de furin como tan inusual que solo los humanos podrían haberlo colocado allí. Desde entonces, los virólogos han establecido que la característica no es tan rara en los virus similares al SARS2 y, en cualquier caso, puede haber surgido a través de procesos evolutivos naturales bien conocidos por los expertos. Chan y Ridley escriben que si el sitio «demuestra haber sido insertado artificialmente, confirma que el virus estaba en un laboratorio y fue alterado … Si, por otro lado, el sitio de escisión de la furina resulta ser natural, ¿No dice nada sobre el origen del virus? Entonces, ¿por qué escribir sobre él?

Al contrario del subtítulo que despierta la curiosidad, los autores no nos dicen mucho acerca de cómo los virólogos realmente buscan los orígenes de nuevos virus. No parece que hayan pasado mucho tiempo, en todo caso, observando a los expertos trabajar en el laboratorio. Al menos esto podría haber sido interesante como explicación de los métodos científicos. En cambio, lo que han hecho Chan y Ridley es insertar una teoría de la conspiración en la tapa dura para disfrazarla de una investigación científica sobria.

Matt Ridley, coautor de «Viral».

(Anya Hurlbert)

Alerta de spoiler: Hacia el final de su libro, Chan y Ridley reconocen que han llevado a cabo una búsqueda inútil. «El lector puede querer saber qué piensan los autores de este libro que ha sucedido», escriben. “Claro, no lo sabemos con certeza. … Hemos intentado exponer la evidencia y seguirla adonde nos lleve, pero no nos ha llevado a una conclusión definitiva ”. Luego de unas 400 páginas de discusión, descubriendo que los autores ni siquiera emergen con el coraje de los suyos. las convicciones pueden engañar a los lectores.

Esto apunta a la principal pregunta sin respuesta planteada por «Viral»: ¿quién pensó que este libro era necesario en este momento? En términos virológicos y epidemiológicos, la búsqueda del origen del COVID-19 está en pañales. Los expertos en estos campos saben que es posible que nunca se identifiquen los vínculos críticos, la fuente animal original y las especies intermedias que pueden haber sido el transmisor directo para los humanos; investigaciones similares tomaron años y algunas nunca llegaron a una conclusión.

La teoría de las fugas de laboratorio, si se prueba, indicaría la necesidad de fortalecer la bioseguridad en los laboratorios de todo el mundo. La teoría zoonótica nos recordaría que las interacciones humanas con la vida silvestre, un fenómeno común en las zonas rurales de China, deben estar estrictamente reguladas. La vergüenza de «Viral» es que promueve una teoría infundada que amenaza con llevar a los políticos, así como a la ciudadanía, por el camino equivocado, en detrimento de la humanidad.