El primer veredicto de culpabilidad académica de la Iniciativa China plantea más preguntas de las que asegura

0


Recientemente, ex funcionarios del Departamento de Justicia involucrados en el programa, entre otros, han pedido el fin del esfuerzo o un cambio significativo en su enfoque. Al testificar sobre el asunto ante el Congreso, el Procurador General Merrick Garland prometió que el Departamento de Justicia llevaría a cabo una revisión del programa.

En este contexto, “si hubiera habido una absolución en este [the Lieber] En este caso, habría parecido malo para el gobierno ”, dice Margaret Lewis, profesora de derecho de la Universidad de Seton Hall, quien ha escrito extensamente sobre la iniciativa.

Pero los hechos detrás del caso eran contundentes, especialmente considerando el video de Lieber admitiendo a agentes del FBI que había recibido efectivo de una universidad china, tenía una cuenta bancaria china y no había sido (en sus propias palabras) «completamente transparente». por cualquier tramo de la imaginación ”cuando los administradores de Harvard y los investigadores del gobierno le preguntan sobre estas y otras preguntas.

Estos hechos hicieron del caso Lieber «una excepción» entre los casos de la Iniciativa China, según un abogado defensor que ha estado siguiendo el caso en busca de pistas sobre el inminente juicio de su cliente. Si bien no es particularmente útil para predecir cómo el gobierno podría manejar los casos de integridad de la investigación en el futuro bajo la iniciativa, planteó preguntas sobre un componente crucial de la investigación: los programas de reclutamiento de talentos.

Preguntas sin respuesta sobre el Programa de los Mil Talentos

La cuestión de la inocencia de Lieber puede resolverse, al menos por ahora: su abogado, Marc Mukasey, dijo a los reporteros que «respetan el veredicto pero seguirán luchando», lo que sugiere una posible apelación, pero el juicio ha planteado más preguntas sobre la propia Iniciativa China y, en particular, los «programas de talento» chinos que llevaron a ese escrutinio.

Los programas de talentos son planes de reclutamiento patrocinados por el gobierno diseñados para atraer a expertos extranjeros (también conocidos como «talentos») para trabajar en China. Si bien las instituciones estadounidenses han alentado durante mucho tiempo la colaboración con universidades chinas, incluida la colaboración a través de programas de talento, el gobierno federal se ha preocupado cada vez más por ellas en los últimos años.

Un informe del Senado de 2019 encontró que China ha financiado más de 200 programas de talento que reclutaron colectivamente a más de 7,000 asistentes. El informe también advirtió que los programas de talentos han incentivado a sus miembros a «mentir sobre las solicitudes de subvenciones a las agencias de concesión de subvenciones de EE. UU. Los laboratorios en la sombra «en China trabajan en una investigación idéntica a la investigación estadounidense y, en algunos casos, transfieren el capital intelectual ganado con tanto esfuerzo por los científicos estadounidenses».

«Parte de lo que hizo que el Dr. Lieber fuera una persona para entrevistar fue que tenía muchos estudiantes chinos, ¿verdad?»

—Marc Mukasey, abogado defensor de Lieber

La encuesta de datos de MIT Technology Review encontró que 19 de los 77 casos conocidos de la Iniciativa China (25%) estaban motivados por la sospecha de que los acusados ​​habían participado en programas de talentos chinos. Mientras tanto, catorce de estos casos de programas de talentos, supuestos problemas de integridad de la investigación derivados de la no divulgación de todas las afiliaciones de entidades chinas en la documentación de la subvención. Ninguno de los 14 casos implica la alegación de que el científico en cuestión transfirió propiedad intelectual estadounidense a China.

A pesar de la sospecha del gobierno sobre los programas de talentos, todavía no está del todo claro si la divulgación de participación en ellos se considera material o inmaterial para el gobierno federal.

Era una pregunta que el abogado defensor del otro caso de China Initiative, que estaba siguiendo el proceso para preparar mejor el caso de su cliente y no quería ser nombrado para no comprometerlo, esperaba que se aclarara durante el juicio. Sin esa aclaración, dijo, algunos acusados ​​podrían argumentar que no sabían que era importante informar la participación en el programa de talentos.

En última instancia, este fue un tema controvertido en el juicio de Lieber: había encubierto su participación y sus ingresos, tanto de los funcionarios de la Universidad de Harvard como de los investigadores del gobierno, y el fiscal no tuvo que aclarar si la participación en el Programa de Talentos de Mille debería o no debería haber sido informado.

«Mis oídos están atentos»

En el quinto día del juicio, el abogado defensor de Lieber, Mukasey, le hizo a la investigadora del Departamento de Defensa Amy Mousseau una serie de preguntas sobre sus motivos para investigar al químico. ¿Era cierto, preguntó Mukasey, que el Laboratorio de Investigación Naval informó a Mousseau que Lieber tenía «demasiados estudiantes chinos en su laboratorio?»

«Sí», respondió Mousseau.

Sin embargo, el fiscal federal James Drabick se opuso a la pregunta, por lo que Mukasey la reformuló. «Parte de lo que hizo que el Dr. Lieber fuera una persona para entrevistar fue el hecho de que tenía muchos estudiantes chinos, ¿verdad?»

«El juicio fue sobre la culpa individual … no una discusión política de la Iniciativa China».

—Profesora de derecho de la Universidad de Seton Hall, Margaret Lewis

Cuando Mousseau no respondió de inmediato, continuó: «¿Le llamó la atención en relación con la investigación que el Dr. Lieber tenía muchos estudiantes chinos trabajando en su laboratorio, sí o no?»

«Sí», respondió Mousseau.

A tuitear en la corte Resumir el intercambio «hizo que mis oídos se aguzaran», dijo Lewis, el estudioso de la ley, porque «se trata de esta pregunta fundamental de ‘¿En qué medida el gobierno, y la sociedad estadounidense en general, ven la conectividad con China? para una mayor sospecha? ‘»

Muestra un «sesgo», agrega, que va en contra de lo que el Departamento de Justicia ha afirmado durante mucho tiempo: que «sus acciones se basan puramente en lo que ha hecho la gente, en su conducta, y no en la etnia, raza, nacionalidad»., Origen nacional o ninguno de estos factores «.

Pero el sesgo racial, que está bien documentado dentro del FBI y el Departamento de Justicia, no es el único tipo de sesgo, según Michael German, un ex agente especial del FBI convertido en denunciante y colega en el Centro Brennan para la Justicia que revela este proceso. Otro problema que ve es el enjuiciamiento selectivo.

«Estoy seguro de que si el Departamento de Justicia concentrara el mismo recurso en investigaciones de ejecutivos corporativos en lugar de académicos, podría encontrar muchas más personas que no han informado correctamente todos sus ingresos», dice. La «evasión fiscal», el tema de dos de los cargos por los que Lieber fue condenado en última instancia, «es un problema, pero no es el problema que se suponía que debía resolver la Iniciativa China».

Para muchos críticos de la Iniciativa China, hay preguntas más amplias y fundamentales que cada caso, independientemente del resultado, saca a la luz.

«¿Merecen los años de prisión el castigo que nosotros, como sociedad, consideramos apropiado por este tipo de violación de la divulgación?» pregunta Lewis, el estudioso de la ley. El veredicto no dice nada, agrega, sobre otra preocupación: que la Iniciativa China crea una «narrativa de amenaza más amplia relacionada con personas con vínculos con China».

Según Lewis, se espera que estos problemas sigan sin resolverse al final del juicio de Lieber. «El juicio fue sobre la culpa individual de Lieber», dice, «no una discusión política de la Iniciativa China».



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More