La Corte Suprema cuestiona la regla de vacunas en el motivo de trabajo de Biden

0



La mayoría conservadora de la Corte Suprema cuestionó el viernes el plan del presidente Biden de exigir que la mayoría de los empleados estadounidenses se vacunen contra el COVID-19 o se sometan a pruebas semanales del coronavirus.

Los jueces, que acordaron influir en la división partidista sobre las vacunas, escucharon a los abogados que representan a 27 estados liderados por republicanos, quienes argumentaron que la administración demócrata se había excedido en su autoridad.

En sus comentarios y preguntas, los jueces parecían divididos en la misma línea, con los tres designados demócratas expresando un fuerte apoyo al plan de Biden, mientras que los seis designados republicanos expresaron un escepticismo constante.

Los conservadores desconfían de las nuevas regulaciones federales de gran alcance y han cuestionado la noción de que el Congreso haya autorizado o hubiera autorizado reglas estrictas en el lugar de trabajo para dos tercios de los trabajadores de la nación.

En marcado contraste, los jueces liberales dijeron que estaban sorprendidos de que el tribunal superior pudiera bloquear el requisito de que la mayoría de los trabajadores se vacunen contra un virus que ha matado a más de 800,000 estadounidenses.

La jueza Elena Kagan señaló que la ley federal autorizó al Departamento de Trabajo a adoptar reglas de emergencia para proteger a los empleados de peligros graves.

«¿Por qué esto no es necesario para reducir un riesgo grave?» ella preguntó. “Este es, con mucho, el mayor peligro para la salud pública que ha enfrentado este país en el último siglo. Sabemos que la mejor forma de evitar el contagio es vacunando a la gente”.

«Hubo tres cuartos de millón de casos nuevos ayer» y los hospitales se están llenando nuevamente, dijo el juez Stephen G. Breyer. Dijo que sería «increíble» que el tribunal dijera que «sería de interés público detener estas vacunas».

La magistrada Sonia Sotomayor, quien ha sido tratada por diabetes desde que era una niña, no estuvo en la corte pero atendió por teléfono desde su oficina. Insistió en que la regla de Biden no se describió como un «mandato de vacunación», ya que les da a los empleados la opción de vacunarse o someterse a pruebas semanales.

Ninguno de los jueces conservadores se pronunció en defensa de las reglas de Biden. En cambio, los caracterizaron como una superación.

«Esto es algo que el gobierno federal nunca ha hecho antes», dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr. Dijo que los estados tienen amplia autoridad para establecer reglas para la salud y la seguridad públicas, pero que la autoridad federal es limitada. Señaló que el tribunal había rechazado varios desafíos a las leyes estatales que exigen la vacunación de los empleados.

«No es nuestro papel decidir sobre cuestiones de salud pública, pero es nuestra importante tarea decidir quién debe decidir sobre estas cuestiones», dijo el juez Neil M. Gorsuch. «Aquí nuestra elección es una agencia federal por un lado y el Congreso de Estados Unidos y los gobiernos estatales por el otro».

«¿Por qué no es esta una cuestión importante que, por lo tanto, pertenece a los representantes del pueblo de los Estados y en los pasillos del Congreso?» iglesias “El Congreso ha tenido un año para actuar sobre el tema de los mandatos de vacunas”, y no ha aprobado tal medida, señaló.

La procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación de la administración de Biden, dijo en respuesta: “Creemos que el Congreso ya ha actuado aquí de pasada. [the law] para limpiar OSHA [the Occupational Safety and Health Administration] tomar este tipo de acción específica en respuesta a una situación de emergencia. El COVID-19 es un gran peligro. Es un agente físicamente dañino y la agencia ha encontrado que estas medidas son esenciales para proteger a los trabajadores».

Si bien la mayoría de los jueces insinuaron que bloquearían la regla de Biden que afecta a los empleadores con más de 100 empleados, parecían estrictamente divididos sobre la segunda regla, nuevamente en la corte, que afecta a hospitales y centros de enfermería. Esa regla, basada en la Ley de Medicare, establece que todos los trabajadores de las instalaciones que atienden a pacientes ancianos y enfermos deben vacunarse contra el COVID-19.

Roberts dijo que la regla estaba estrechamente relacionada con la atención médica y podría justificarse en una emergencia. Pero muchos de los jueces más conservadores han sugerido que también podrían votar para bloquear esa regla.

No está claro cómo procederá el tribunal. Los jueces pueden emitir una suspensión administrativa a corto plazo para suspender las reglas mientras deciden los dos casos.

Biden propuso las dos reglas en otoño después de que quedó claro que un porcentaje significativo de empleados se negaba a aceptar vacunas que pudieran protegerlos y frenar la propagación del coronavirus. Pero los fiscales generales estatales republicanos demandaron para bloquear las medidas y se les unieron varios grupos empresariales y organizaciones conservadoras.

En el primer caso que se escucha el viernes, el tribunal decidirá si la administración puede exigir a los empleadores con 100 o más trabajadores que se aseguren de que los empleados estén vacunados o se sometan a pruebas semanales para detectar el coronavirus. Esta norma se basa en la Ley de Salud y Seguridad Ocupacional de 1970, que otorga al Departamento de Trabajo la autoridad para emitir una «norma de emergencia temporal» para proteger a los «empleados [who] están expuestos a un peligro grave por exposición a sustancias o agentes considerados tóxicos o físicamente nocivos oa nuevos peligros.

La administración dice que el virus es un nuevo peligro que representa un peligro grave.

Los abogados republicanos argumentan que el virus no es un peligro claramente «profesional». OSHA «solo puede regular los peligros relacionados con el trabajo» y el virus se propaga por todas partes, Ohio Atty. dijo el general Dave Yost en un informe presentado esta semana junto con los otros 26 estados republicanos.

Los abogados comerciales también dijeron que las empresas perderían trabajadores vitales si entrara en vigencia una orden de vacunación.

Cuando Biden propuso la regla por primera vez, la Casa Blanca dijo que podría afectar a 84 millones de trabajadores en todo el país. Los jueces conservadores suspendieron rápidamente la regla, pero la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito con sede en Ohio revocó esas órdenes el 17 de diciembre en una decisión de 2-1 y dijo que la regla podría entrar en vigencia.

Esto preparó el escenario para que el tribunal superior abordara el asunto de manera acelerada. El caso principal es la Federación Nacional de Empresarios Independientes vs. Departamento del Trabajo, Administración de Seguridad y Salud Ocupacional.

En el segundo conjunto de casos, el tribunal decidirá si los hospitales, hogares de ancianos y otras instalaciones que atienden a pacientes de Medicare y Medicaid deben exigir que sus empleados se vacunen.

Este requisito se basa en las reglas de Medicare y Medicaid que establecen que las instalaciones que reciben fondos federales deben cumplir con los estándares que los funcionarios federales de salud consideran «necesarios en interés de la salud y la seguridad» de sus pacientes ancianos y enfermos.

Prelogar le dijo a la corte que esta regla de la vacuna tiene un «apoyo casi universal» de las principales organizaciones médicas y de salud pública. También señaló que incluye exenciones por razones médicas y religiosas. La Casa Blanca dijo que esta regla podría afectar a 17 millones de trabajadores.

Pero los fiscales generales estatales republicanos demandaron y ganaron las sentencias de los jueces designados por el expresidente Trump en Misuri, Luisiana y Texas, que suspendieron la regla en 25 estados donde los hospitales de las zonas rurales temían perder empleados si se requerían vacunas.

El caso ante el tribunal es Biden vs. Misuri.



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More