La Corte Suprema de Estados Unidos se apoya en apoyar los frenos de voto que defienden los republicanos por Reuters

0


2/2
© Reuters. FOTO DE ARCHIVO: Día de las elecciones en Tucson, Arizona

2/2

Por Andrew Chung y Lawrence Hurley

WASHINGTON (Reuters) – Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos parecían inclinados el martes a apoyar dos restricciones al voto respaldadas por los republicanos en Arizona en un caso que podría debilitar aún más la Ley de Derecho al Voto, una ley federal de 1965 que prohíbe la discriminación racial en la votación.

Durante casi dos horas de conferencias orales, los jueces conservadores de la corte, que tienen una mayoría de 6-3, hicieron preguntas que sugerían que podrían facilitar a los estados la defensa de las restricciones al voto. Pero no está claro hasta qué punto hubieran elevado el listón para probar violaciones bajo la Ley de Derechos Electorales.

El principal caso de los derechos de voto fue escuchado por los jueces en un momento en que los republicanos en numerosos estados están aplicando nuevas restricciones después de que el ex presidente Donald Trump hiciera afirmaciones falsas de fraude generalizado en las elecciones del 3 de noviembre que perdió contra el presidente demócrata Joe Biden. Los partidarios republicanos de las restricciones de Arizona citan la necesidad de combatir el fraude electoral.

Los jueces escucharon los argumentos de apelación del fiscal general republicano de Arizona, Mark Brnovich, y del Partido Republicano del Estado de un tribunal inferior que dictaminó que las restricciones de votación en cuestión pesaban desproporcionadamente sobre los votantes negros, hispanos y nativos americanos.

Una de las medidas tipificó como delito proporcionar el voto anticipado completo de otra persona a los funcionarios electorales, con la excepción de familiares o asistentes. Otras boletas descalificadas se emiten en persona en un distrito que no sea aquel al que se ha asignado un votante.

Los activistas comunitarios a veces participan en la votación para facilitar la votación y aumentar la participación de los votantes. La práctica, a la que los críticos se refieren como «recolección de votos», es legal en la mayoría de los estados, con diversas limitaciones. Los defensores del derecho al voto han argumentado que los votantes a veces votan inadvertidamente en el distrito equivocado, y que el colegio electoral asignado a veces no es el más cercano a la casa del votante.

Algunos de los jueces conservadores señalaron que los límites de votación en cuestión son comunes en otros estados o enfrentan prácticas de votación susceptibles de fraude. Pero gran parte del argumento se ha centrado en el estándar apropiado por el cual los tribunales aún pueden remediar la discriminación en la votación.

El presidente de la Corte Suprema conservadora, John Roberts, destituyó a Michael Carvin, uno de los abogados que defiende las medidas de Arizona, quien dijo que no es un papel del estado maximizar la participación de las minorías al considerar las regulaciones de votación.

«¿Es maximizar la participación o igualarla? En otras palabras, esto solo surge cuando se obtienen resultados dispares. ¿Y por qué debería haber resultados dispares si puede evitarlos?» Preguntó Roberts.

La jueza liberal Sonia Sotomayor señaló que un tribunal inferior que había fallado previamente sobre el caso «no encontró ninguna amenaza significativa de que la recolección de votos conduzca a fraude».

Un fallo amplio de la Corte Suprema que apruebe restricciones podría socavar la Ley de Derechos Electorales al hacer más difícil probar las violaciones. Se espera una sentencia para fines de junio.

Los jueces liberales han investigado a Carvin sobre la línea divisoria entre qué tipos de restricciones son aceptables y cuáles no. Carvin admitió ante la justicia liberal Elena Kagan que una regla que exigiría a los votantes negros ir a los clubes de campo a votar probablemente sería ilegal. Pero Carvin indicó que limitar las horas de votación al día laboral tradicional sería permisible incluso si hubiera evidencia de que los votantes minoritarios tendrían más dificultades para votar.

Carvin también admitió que la política de prohibición de las papeletas fuera del distrito ayuda a los republicanos.

En cuestión es la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales, que prohíbe cualquier regla que resulte en discriminación en el voto «por motivos de raza o color». Esta disposición ha sido la herramienta principal utilizada para demostrar que las restricciones al voto discriminan a las minorías desde que la Corte Suprema en 2013 eliminó otra sección del estatuto que determinaba qué estados con antecedentes de discriminación racial necesitaban la aprobación federal para cambiar las leyes de votación.

« CARGOS SUFICIENTEMENTE OBVIOS »

Kagan señaló que algunas restricciones de votación son más una imposición a los votantes que otras, lo que indica su interés en el precedente que la corte podría establecer en el caso de Arizona que afectaría las impugnaciones de leyes futuras que podrían ser más restrictivas.

«Hay algunas cosas que son cargas bastante obvias que sabes que con solo mirarlas conducirán a verdaderas dificultades para los votantes negros, los votantes nativos americanos o los votantes latinos y otras restricciones en las que puedes decir, bueno, eso es un pequeño inconveniente. , pero podrían superarlo si realmente quisieran «, dijo Kagan.

Durante la discusión, Roberts dijo que se notó ampliamente que el fraude electoral es más probable que ocurra cuando se utiliza la práctica de recolección de votos.

El juez conservador Samuel Alito le dijo a un abogado que se opone a las restricciones de Arizona: «Lo que me preocupa es que su posición hará que las reglas de votación sean vulnerables a los ataques de la Sección 2».

El Comité Nacional Demócrata y el Partido Demócrata de Arizona están demandando para tratar de revocar las restricciones de Arizona. El año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito con sede en San Francisco en los Estados Unidos determinó que las restricciones violaban la Ley de Derecho al Voto, aunque permanecieron en vigor para las elecciones del 3 de noviembre. Biden derrotó a Trump en Arizona.

El Noveno Circuito también encontró que se utilizaron «reclamos falsos basados ​​en la carrera por fraude de recolección de boletas» para persuadir a los legisladores de Arizona de que promulguen esta restricción con intención discriminatoria, violando la prohibición de la Constitución de los Estados Unidos de negar los derechos de voto basados ​​en la raza.



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More