Ley del BM sobre riqueza raíces repugnante a la RERA del Centro por disposiciones superpuestas: SC
El tribunal supremo utilizó el principio constitucional de «repugnancia», que se ocupa principalmente de la cuestión de si una ley parlamentaria o una ley estatal prevalecería si ambas fueran competentes para legislar sobre asuntos que se incluyen en la lista concurrente de la Constitución. para probar la validez de la ley de 2017 promulgada por el gobierno liderado por Mamta Banerjee para reemplazar el RERA en Bengala Occidental.
Un banco compuesto por los jueces DY Chandrachud y MR Shah sostuvo la Ley de Regulación de la Industria de la Vivienda de Bengala Occidental (WB-HIRA) de 2017 que repugnaba a la RERA, hecha hace un año por el Parlamento y, por lo tanto, era inconstitucional.
«La superposición entre las disposiciones de WB-HIRA y RERA es tan significativa que no deja ninguna duda de que la prueba de repugnancia basada en la identidad de un objeto está claramente establecida», dijo el veredicto de 190 páginas escrito por el juez Chandrachud.
El artículo 254 de la Constitución trata el tema de las inconsistencias entre las leyes promulgadas por el Parlamento y las legislaturas de los estados y establece la naturaleza, condiciones y alcance de la repugnancia de las leyes promulgadas por los estados.
Al redactar el marco constitucional, la Corte Suprema afirmó que una de las características sobresalientes del artículo 254 es que su sub-artículo (1) incorpora el concepto de repugnancia hacia los temas dentro de la lista en competencia en la que tanto el legislador estatal como el parlamento tienen la poder para aprobar leyes.
«En segundo lugar, una ley promulgada por la legislatura de un estado que es repugnante a la legislación parlamentaria sobre un asunto incluido en la Lista Competitiva debe ceder a una ley parlamentaria promulgada antes o después de la ley aprobada por el legislador estatal», dijo el banco. A
En tercer lugar, en caso de repugnancia, prevalecerá la legislación parlamentaria y la ley estatal «en la medida de la repugnancia» será nula, dijo.
«En cuarto lugar, la consecuencia de una repugnancia entre la legislación estatal con una ley promulgada por el Parlamento bajo la Lista III puede remediarse si la legislación estatal recibe el consentimiento del Presidente», dijo, y agregó «En quinto lugar, el otorgamiento del asentimiento a la Presidencia … . no impedirá que el Parlamento promulgue una ley en la materia «.
El panel señaló que existen tres tipos de repugnancia y «el primero contempla una situación de conflicto o incoherencia absoluta o irreconciliable entre una disposición contenida en un acto legislativo del Estado con una ley parlamentaria con referencia a un tema de la lista concurrente».
Tal conflicto lleva a ambos estatutos a un estado de colisión directa y surge un conflicto porque es imposible cumplir con un estatuto sin desobedecer el otro, dijo.
«La segunda situación que implica un conflicto entre las legislaciones estatal y central puede surgir en una situación en la que el Parlamento ha indicado su intención de ocupar todo el campo. La noción de ocupar un campo surge cuando una legislación parlamentaria es tan completa y exhaustiva como un Código para excluir la existencia de cualquier otra legislación del Estado.
«La ley estatal en este contexto debe dar paso a una promulgación parlamentaria no por un conflicto real con los términos absolutos de una ley parlamentaria, sino porque la naturaleza de la legislación promulgada por el Parlamento es tal que constituye un Código completo y exhaustivo. sobre el tema «, dijo el fallo.
La tercera prueba de repugnancia es aquella en la que la ley emitida por el Parlamento y el legislador estatal regulan la misma materia y en este caso la repugnancia no surge por un conflicto entre los campos cubiertos por las dos medidas, sino porque el sujeto que Se busca estar amparado por la legislación estatal es idéntico y se superpone con la legislación central en la materia, dijo.
La corte suprema ha analizado y comparado la ley de Bengala Occidental con la ley del Centro y ha golpeado el estatuto estatal argumentando que «la identidad del objeto está claramente establecida».
El fallo se produjo a raíz de una petición de « Forum For People’s Collective Efforts », una asociación paraguas de compradores de viviendas, que desafió la validez constitucional de la Ley de Regulación de la Industria de la Vivienda de Bengala Occidental, 2017, que es más o menos idéntica a la RERA. De la mitad.