Los plazos pueden ser eficaces para crear apoyo para la energía contra el cambio climático

0


Según el informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU 2021, el cambio climático causado por el hombre, incluido el aumento de los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos, está aquí, pero la mejor manera de comunicar la preocupación aún se debate.

El informe del panel anterior en 2018 fue ampliamente informado en los medios de comunicación que establece un plazo de 12 años de 2030 para cambiar las cosas y comenzar a reducir la temperatura del planeta antes de que la Tierra llegue a un punto sin retorno. Este mensaje a veces fue criticado, incluso por los autores del informe del IPCC de 2018, por causar que las personas se sintieran desesperadas, desesperadas y desconectadas.

Sin embargo, un nuevo estudio de la Universidad de Florida Central en la revista Comunicación ambiental cree que este mensaje de vencimiento puede ser efectivo después de todo.

En un experimento que involucró a más de 1,000 participantes de un panel en línea de Qualtrics, los autores del estudio encontraron que el uso de mensajes de fecha límite aumentó las percepciones de la amenaza del cambio climático y el apoyo para hacer del cambio climático una prioridad del gobierno. Qualtrics es una empresa de investigación con sede en EE. UU.

Los críticos del mensaje del plazo de 12 años argumentaron que tendría una influencia contraproducente, lo que resultaría en desesperación y desconexión, dice el autor principal del estudio, Patrice Kohl, profesor asistente en la Escuela de Comunicación y Medios Nicholson. ‘UCF.

«Los estudiosos de la comunicación a menudo proponen que retratar el cambio climático en términos más toscos podría desempeñar un papel importante en la participación del público al hacer que el cambio climático sea más relevante personalmente», dice Kohl. «No encontramos evidencia de que la fecha límite resultara en la desconexión u otras respuestas contraproducentes. Nuestros hallazgos se alinean más estrechamente con los argumentos a favor de presentar el cambio climático en términos más cercanos».

Para el estudio, los investigadores asignaron aleatoriamente a los participantes a uno de dos grupos experimentales o un grupo de control. Los participantes de los grupos experimentales leyeron una de las dos versiones de un artículo de noticias sobre el cambio climático, una que daba una fecha límite para tomar medidas significativas para el cambio climático o una que se refería a una fecha límite pero luego la refutaba. Los participantes del grupo de control no leyeron ningún artículo.

En lugar de estar desconectados, los investigadores encontraron que los participantes que leyeron el artículo de la fecha límite apoyaron significativamente más acciones de política para mitigar el cambio climático que aquellos en la condición de control.

Estos participantes también percibieron la gravedad del cambio climático como mayor que los del grupo de control y también tenían una mayor sensación de que, individual y colectivamente, podían hacer algo al respecto.

La capacidad percibida de hacer algo sobre el cambio climático, individual y colectivamente, también fue mayor en el grupo sin fecha límite que en el grupo de control, posiblemente porque el artículo refuta la idea de una fecha de vencimiento para una acción significativa sobre el cambio climático. Reducir los impactos: que cualquier acción, en cualquier momento, marca la diferencia, dice Kohl.

Pero solo el grupo de artículos de la fecha límite también generó más apoyo para la acción política sobre el cambio climático que la condición de control.

«Como ilustra el reciente informe del IPCC, tendremos que aprender a hablar sobre las duras realidades del cambio climático de manera que involucre al público en lugar de desvincularlo», dice Kohl. «Entiendo por qué los críticos temen que la idea de una fecha límite para una acción significativa para evitar un cambio climático catastrófico pueda causar la derrota de la gente. Pero nuestra investigación sugiere que la hipótesis puede no ser del todo correcta».

El coautor del estudio fue Neil Stenhouse, director de investigación del Organizing Empowerment Project en Washington, DC.

Fuente de la historia:

Materiales proporcionados por Universidad de Florida Central. Original escrito por Robert Wells. Nota: El contenido se puede cambiar por estilo y longitud.

También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More