Para evitar condenas injustas, solo se debe considerar la primera identificación de un sospechoso – ScienceDaily

0


Todos conocemos el escenario de innumerables dramas judiciales: un testigo señala al acusado y declara confiado al juez y al jurado: «¡Eso es, así es!» ¿Pero es? Quizás. Si el mismo testigo estaba seguro incluso la primera vez que se evaluó su memoria, escriba a un equipo de científicos psicólogos y criminólogos dirigidos por el experto en memoria John Wixted de la Universidad de California en San Diego. De lo contrario, existe una probabilidad demasiado alta de que un recuerdo contaminado condene a una persona inocente.

Como muchos de nosotros también sabemos, se ha condenado a personas por delitos que no cometieron basándose en el recuerdo de un testigo ocular. Algunas de estas condenas erróneas fueron luego anuladas por ADN u otra evidencia física. Pero este tipo de evidencia no siempre existe. Para reducir la probabilidad de injusticia, los investigadores sugieren una reforma simple y gratuita de nuestro sistema jurisprudencial. «Pon a prueba la memoria de un sospechoso de un testigo sólo una vez», exhortan los investigadores en un artículo publicado por La ciencia psicológica en el interés público, una revista de la Asociación de Ciencias Psicológicas.

«La primera prueba es la más confiable», dice Wixted, profesor de psicología en la UC San Diego que ha estado trabajando en la memoria durante más de 30 años y en la memoria de los testigos presenciales específicamente durante la última década. «La primera prueba sondea la memoria del testigo, pero inevitablemente también contamina la memoria del testigo. Todas las pruebas más allá de la primera sirven solo para probar la memoria contaminada y contaminarla aún más. Y una vez que una memoria está contaminada, no hay forma de descontaminarla».

En su artículo, Wixted y sus coautores, Gary Wells de la Universidad Estatal de Iowa, Elizabeth Loftus de UC Irvine y Brandon Garrett de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, explican cuántas condenas erróneas de prisioneros inocentes en las que un testigo identificó definitivamente al acusado. en el tribunal, comenzó con algo más que una identificación inicial concluyente de un testigo ocular.

No es que los testigos sean vengativos o maliciosos, o que alguien más esté en el proceso. Tampoco es cierto que la memoria del testigo ocular sea tan irremediablemente defectuosa que no sea admitida en absoluto como prueba. Pero nuestro sistema de jurisprudencia ignora la seguridad con la que se realizan las primeras identificaciones y con demasiada frecuencia se basa en identificaciones posteriores, generalmente la última realizada en la sala del tribunal. Para entonces, en el juicio, quizás un año o más después de que se cometió el crimen, los testigos generalmente se han familiarizado tanto con el rostro de un sospechoso que están seguros de que lo recuerdan. Y de hecho, están recordando, pero probablemente no desde el momento en que se cometió el crimen. Más bien, recuerdan haber visto a la persona en una fila (a veces varias veces) o incluso en las noticias o las redes sociales.

«La memoria es maleable», dice Wixted. «Y debido a que es maleable, debemos evitar los procedimientos de identificación repetidos con el mismo testigo y sospechoso. Esta recomendación se aplica no solo a las pruebas adicionales realizadas por los investigadores policiales, sino también a la prueba final realizada en la sala del tribunal».

En su artículo, los investigadores describen la ciencia más reciente sobre la memoria de los testigos presenciales, incluidos los hallazgos basados ​​en la teoría de detección de señales, el procesamiento computacional y la atribución errónea de la fuente. Para tomar una decisión sobre un rostro en una formación (teoría de detección de señales), el testigo debe comparar ese rostro con la memoria del delincuente (procesamiento). Esto crea automáticamente un recuerdo de esa cara. Incluso si la decisión inicial es «no, no es él», la cara se verá más familiar en cualquier prueba posterior. A menudo, el testigo pierde de vista el hecho de que el rostro es familiar debido a la prueba de entrenamiento anterior y llega a creer que el rostro es familiar porque en realidad es el rostro del autor (atribución errónea de la fuente).

Los investigadores también describen tres casos del mundo real para subrayar los puntos teóricos y experimentales: los casos de John Jerome White y Steven Gary Titus, ambos condenados por violación basados ​​en los recuerdos de testigos y cuyas condenas fueron posteriormente anuladas, y el caso de Charles Don. Flores.

El caso Flores es particularmente instructivo, dice Wixted. Lo inspiró a reunir el equipo de investigación para este artículo, que describe los últimos conocimientos científicos sobre la memoria de los testigos presenciales y pide una reforma.

El 29 de enero de 1998, en un suburbio de Dallas, dos hombres ingresaron a la casa de Elizabeth Black, quien luego fue encontrada muerta por un disparo. Un vecino vio a los hombres entrar en la casa de Black poco antes del asesinato y ella se convirtió en un testigo clave. Cuando la policía atrapó al sospechoso desencadenante Richard Childs, el testigo identificó inmediatamente a Childs de una lista de fotos como uno de los dos hombres que vio esa mañana. Childs también confesó el asesinato y fue condenado a 35 años de prisión. La policía sospechaba que Flores era cómplice porque estaba involucrado en un negocio de drogas con Childs pocas horas antes del asesinato, y en su juicio de 1999, el mismo testigo identificó con seguridad a Flores como el otro hombre que vio entrar a la casa del vecino. Sin embargo, el día del crimen en enero de 1998, el testigo dijo a la policía que el cómplice era un hombre blanco con el pelo hasta los hombros. Después de ser hipnotizada para calmar sus nervios, ayudó a hacer un boceto compuesto del autor con un artista policial. De acuerdo con su descripción inicial, el boceto era el de un hombre blanco con el pelo hasta los hombros. Luego, la policía le mostró una alineación de fotos que contenía a Flores, un hombre hispano de pelo corto, junto con cinco hombres hispanos de apariencia similar. Rechazó el entrenamiento, presumiblemente porque ninguno de los rostros coincidía ni remotamente con su recuerdo del cómplice. Sin embargo, dice Wixted, mientras examinaba los rostros en esa primera y única prueba prístina de su memoria para Flores, inevitablemente se familiarizó con su rostro. En el momento del juicio, ya no tenía ninguna duda de que era el hombre que había visto esa mañana.

La descripción inicial del cómplice por parte de la testigo y su negativa al entrenamiento significan que la evidencia visual en este caso, correctamente entendida, dice Wixted, apunta en la dirección de la inocencia. En cambio, su testimonio confiado en la corte fue interpretado como evidencia de culpabilidad y ayudó a persuadir al jurado de condenar a Flores. Desde entonces ha estado en el corredor de la muerte y la indulgencia de un gobernador parece ser ahora su última esperanza.

También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More