Prepararsi a un’ondata di prestiti deteriorati: le banche sono a rischio?

0 6


Yves qui. I media si sono concentrati sugli sviluppi di Covid e, negli Stati Uniti, sulle battaglie campali sul pacchetto di stimoli. Ciò che è ampiamente riconosciuto da coloro che prestano attenzione è che lo stimolo europeo è troppo piccolo, e questo prima che la prospettiva di un’altra serie di blocchi fosse in vista. Le banche italiane sembravano molto traballanti anche prima che Covid prendesse piede, e sono state a lungo considerate abbastanza grandi da avere il potenziale per scatenare una più ampia conflagrazione.

Thomas Fazi ha fornito una panoramica completa delle diverse stime delle dimensioni del pacchetto di salvataggio dell’UE rispetto alle nostre. Vanno dal 50% (che Fazi mette in dubbio) a quasi il doppio e persino, secondo il FMI, quattro volte più grandi.

Dati i gravi e costanti costi di Covid, la miopia di bilancio dell’UE produrrà danni evitabili alle imprese. Ciò tornerà direttamente alle banche, poiché, a differenza degli Stati Uniti, la maggior parte dei finanziamenti aziendali proviene dalle banche. È interessante notare che gli autori ritengono possibile uno scenario di fusione e raccomandano salvataggi diretti delle imprese rispetto alle banche.

Di Johannes Kasinger, capo del Policy Center, Leibniz Institute for Financial Research SAFE; Ricercatore di dottorato, Goethe University di Francoforte; Jan Pieter Krahnen Professore di Finanza, Università Goethe di Francoforte; Steven Ongena, professore di banca, Università di Zurigo, Swiss Finance Institute e KU Leuven; Loriana Pelizzon, Professore di diritto e finanza, Università Goethe di Francoforte e ricercatrice senior, SAFE; Maik Schmeling, Professore di Finanza, Università Goethe di Francoforte; e Mark Wahrenburg, presidente di Banking and Finance, Goethe University di Francoforte. Originariamente pubblicato su VoxEU

Una volta eliminate le moratorie e altre misure di sostegno al Covid-19, le banche europee dovranno probabilmente far fronte a un’ondata di prestiti in sofferenza. Questa colonna fornisce approfondimenti empirici sui livelli attuali di tali prestiti in Europa e trae insegnamenti dalle precedenti crisi finanziarie per il loro trattamento efficace. Sottolinea l’importanza di una valutazione tempestiva e realistica delle perdite sui prestiti per evitare incentivi negativi per le banche. I mercati dei prestiti secondari aiuterebbero in questo processo e faciliterebbero ulteriormente la risoluzione delle banche come stabilito nella direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche, che dovrebbe essere mantenuta anche in scenari estremi.

L’attuale crisi pandemica sta sfidando il sistema bancario su binari noti e sconosciuti (Carletti et al.2020, Beck e Keil 2021). Mentre l’accumulo di crediti deteriorati (NPL) nei bilanci delle banche è tipico delle crisi macroeconomiche a livello nazionale, ci sono molte altre caratteristiche della pandemia che non lo sono: in primo luogo, le straordinarie differenze intersettoriali nell’impatto della crisi (Demmou et al. 2021); in secondo luogo, il significativo sostegno fiscale rivolto alle imprese e alle famiglie (Aussiloux et al. 2021); e terzo, l’elevato grado di incertezza riguardo alle conseguenze economiche dei blocchi seriali (Woloszko 2020, Ornelas 2020). L’alto grado di incertezza è anche il motivo per cui le proposte politiche sulla risoluzione dei crediti deteriorati dovrebbero adottare un approccio basato su scenari (ossia dovrebbero essere concepite in base agli eventi in corso).

Valutazione empirica dei livelli di NPL

Nell’analisi empirica del nostro studio (Kasinger et al.2021), sulla base dei dati 2020Q2 più recenti disponibili, troviamo che il capitale bancario aggregato sembra essere abbastanza grande da assorbire potenziali perdite di NPL, anche in uno scenario avverso. In contrasto con questi numeri aggregati, i nostri risultati mostrano una sostanziale eterogeneità tra i paesi, sia in termini di dimensione degli NPL che in relazione tra gli NPL e il capitale bancario.

A partire dai prestiti in moratoria a partire dal 2020Q2, applichiamo scenari ipotizzando che dallo 0% al 50% di questi prestiti diventi deteriorato (“Approccio A”).1 Le barre gialle della Figura 1 illustrano i nostri intervalli di crediti deteriorati previsti come percentuale del capitale azionario e degli accantonamenti delle banche nazionali (come segnalato alla BCE nel secondo trimestre 2020). Troviamo che gli NPL superano in alcuni paesi (es. Grecia, Cipro e Slovacchia) l’ammontare del capitale proprio e degli accantonamenti anche nello scenario più ottimistico in cui non ci sono NPL aggiuntivi, mentre gli NPL in altri paesi (es. Paesi Bassi e Austria) rappresentano solo circa il 30-45% del capitale proprio in uno scenario grave, in cui il 50% di tutti i prestiti attualmente in fase di moratoria finirebbe come in sofferenza (cfr. Figura 1). Per completare i nostri risultati, l ” ‘approccio B’ ‘parte dal volume totale dei prestiti in essere in ciascun paese e chiede di quanto aumenterebbero i crediti deteriorati se una certa percentuale dei prestiti totali diventasse deteriorati, utilizzando stime di precedenti episodi di crisi e / o proiezioni per gli attuali episodi di crisi.2 La nostra scoperta di una sostanziale eterogeneità tra paesi è ulteriormente consolidata (vedere le barre rosse nella Figura 1).

Figura 1 Proiezione degli NPL per diversi scenari

fonte: BCE, Autorità bancaria europea, EulerHermes, calcoli propri.
Appunti: * Le proiezioni secondo l’approccio B per questi paesi sono state approssimate dai dati per economie simili. ** I dati sulle disposizioni per la Finlandia non sono disponibili per il 2020Q2, solo il capitale viene utilizzato come stima.

La nostra scoperta di una forte eterogeneità tra paesi suggerisce due problemi chiave, anche in assenza di fallimenti bancari veri e propri. In primo luogo, i sistemi bancari nazionali meno capitalizzati sono particolarmente vulnerabili a situazioni di stretta creditizia, creando potenzialmente un rischio sistemico, se una quota significativa di prestiti finisce in sofferenza. In secondo luogo, esiste un rischio considerevole di prestiti zombie da parte delle banche in risposta all’elevata quota di NPL e al capitale proprio insufficiente. Qualsiasi misura adottata per far fronte ai futuri NPL dovrebbe tenere conto di queste considerazioni.

Insieme all’elevata incertezza sul futuro percorso della pandemia e alla limitata disponibilità di dati, ciò implica che è troppo presto per escludere scenari molto gravi con livelli sostanziali di rischio sistemico, in cui gli interventi del governo possono essere giustificati. Pertanto, i responsabili politici sono ben invitati a pianificare in anticipo e prepararsi al peggio al fine di prevenire una crisi bancaria sistemica nella fase iniziale. Tuttavia, ci sono buone ragioni per cui le misure adottate per affrontare un potenziale problema di NPL dovrebbero partire dall’interno del sistema bancario.

Lezioni dalle crisi del passato

Per trovare una strategia efficace ed efficiente, esaminiamo le crisi precedenti e traiamo lezioni per l’identificazione, il riconoscimento e la risoluzione degli NPL che probabilmente saranno importanti durante la pandemia COVID-19.

Durante una crisi finanziaria ed economica, alcune aziende lottano per sopravvivere, stimolando un aumento dei crediti deteriorati nei bilanci delle banche. In questi tempi e in caso di incentivi inadeguati per le banche, l’individuazione e il riconoscimento degli NPL tendono a essere prolungati dalle banche nel tentativo di ritardare il riconoscimento a conto economico e di occultare la perdita di capitale. Questo comportamento può portare a un finanziamento continuo di imprese non redditizie, i cosiddetti prestiti zombie, e ritardare gli sforzi di ristrutturazione tanto necessari a livello di impresa con conseguenze negative per la crescita economica (Laeven e Valencia 2018). Questi problemi sono ulteriormente aggravati e vengono impedite misure più auspicabili come gli allenamenti interni o il passaggio a soluzioni più basate sul mercato, se le misure di tolleranza vengono mantenute per troppo tempo.3

I costi per la società che ne derivano giustificano una raccomandazione generale per favorire una gestione proattiva degli NPL che miri a fissare i giusti incentivi per la necessaria ristrutturazione a livello di impresa ma anche di banca. Per evitare il prestito zombie e la zombificazione bancaria, le autorità di regolamentazione e i responsabili politici devono garantire che le banche valutino realisticamente i valori correnti dei prestiti, ad esempio attraverso efficaci revisioni della qualità degli asset (RQA), stress test e regole contabili adeguate, come il nuovo standard IFRS 9. È importante sottolineare che ciò promuoverà anche l’identificazione e il riconoscimento precoci dei crediti deteriorati nei bilanci bancari.

Il ruolo di un mercato del prestito secondario

Spingere le banche verso il riconoscimento precoce degli NPL promuove anche lo sviluppo dei mercati dei prestiti secondari, come discusso nel piano d’azione della Commissione europea per “affrontare i prestiti in sofferenza all’indomani della pandemia COVID-19” (Commissione Europea 2020). Quanto più alto è il prezzo di vendita degli NPL, sia tramite vendita diretta sul mercato o tramite fusione bancaria, tanto minore sarà l’eventuale minusvalenza subita dalla banca originante. Un mercato dei prestiti secondari forte e ben sviluppato, pertanto, contribuisce alla stabilità del settore bancario in un’economia e ha il potenziale per essere una componente importante per la risoluzione di NPL di successo. Inoltre, migliora le informazioni sulla qualità del prestito disponibili sia per gli investitori che per i cedenti.

Poiché un mercato dei prestiti secondari aumenterebbe il valore delle opzioni esterne e aumenterebbe le informazioni a livello di mercato, vediamo anche un effetto di feedback positivo tra il mercato dei prestiti secondari e il funzionamento della direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche (BRRD). Pertanto, se l’ondata di NPL sui bilanci bancari è simultanea e significativa, alcune banche perderanno il loro capitale e potrebbero dover uscire dal mercato, sotto la guida del Single Resolution Mechanism (SRM). Più il mercato dei prestiti secondari è sviluppato, liquido e trasparente, più facile sarà ottenere prezzi relativamente alti per i prestiti e più bassa sarà la perdita di capitale finale delle banche derivante dagli NPL. Pertanto, si dovrebbe fare tutto il necessario per facilitare il funzionamento di un mercato secondario dei prestiti, compreso l’aumento della trasparenza e l’accesso ai dati sui libri di prestito e sui prezzi di negoziazione.

Il caso del rischio sistemico

Ipotizzando uno scenario pandemico estremamente grave, tutte o molte banche perdono capitale contemporaneamente. Ciò porta potenzialmente a svendite poiché tutte le banche si trovano sul lato delle vendite del mercato dei prestiti secondari. Il conseguente squilibrio di mercato può invalidare il ruolo di sostegno del mercato secondario dei prestiti per le banche con NPL. In effetti, un mercato unilaterale dei prestiti secondari spingerà le banche ulteriormente verso il basso poiché il prezzo del prestito risultante si trasformerà in una spirale al ribasso, infettando la valutazione del prestito sui bilanci delle banche anche per banche altrimenti sane. Pertanto, può svilupparsi un processo di auto-rafforzamento dei prezzi secondari in calo, valori inferiori delle attività di prestito e perdita di capitale che destabilizzano il sistema finanziario in generale.

Questo processo è riassunto dal termine “rischio sistemico”, una situazione in cui le proprietà di auto-guarigione del mercato non possono operare. In effetti, un evento di rischio sistemico è un’esternalità, che richiede un salvataggio del governo. Il sostegno del governo alle banche potrebbe quindi essere giustificato perché un processo di ristrutturazione guidato dal mercato e adattato alle regole della direttiva sul risanamento e la risoluzione delle banche potrebbe non essere più fattibile. Tuttavia, il sostegno del governo può assumere diverse forme. Per ragioni di sostenibilità, incanalare direttamente i soldi di salvataggio alle banche potrebbe non essere la soluzione ottimale. I sussidi diretti a imprese e mutuatari redditizi sembrano, a nostro avviso, più ragionevoli in quanto vengono impediti incentivi negativi nel settore bancario e viene sostenuto il funzionamento della BRRD. Pertanto, qualsiasi piano per affrontare i crediti deteriorati dovrebbe considerare la ristrutturazione e la risoluzione bancaria come l’alternativa, probabilmente l’alternativa preferita, alla ricapitalizzazione o qualsiasi altra misura di salvataggio.

Nota dell’autore: questa colonna è composta da estratti del documento informativo “Prestiti deteriorati – Nuovi rischi e politiche?”, Commissionato dalla Commissione per i problemi economici e monetari del Parlamento europeo. Il diritto d’autore rimane sempre del Parlamento europeo.

Vedi il post originale per i riferimenti

Stampabile, PDF ed e-mail
También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More