Trump no puede vencer a Facebook, Twitter y YouTube en los tribunales, pero la pelea podría equivaler más que una triunfo

0 5


Yves aquí. Debo confesar que no he leído la acción de clase de Trump contra varias plataformas tecnológicas importantes. Y una razón por la que no lo hice es que los informes de prensa describen los temas como confusos. Probablemente no sea un sesgo mediático. Las causas que intentan volcar las carreras clave de 2020 han sido enmarcadas y muy mal motivadas.

Para mí, la pregunta clave es si el caso legal es adecuado para que la presentación sobreviva a una moción de juicio sumario. Creo que el argumento central de Trump es que los maestros de los medios tecnológicos, al menos en lo que respecta a la comunicación política, están actuando como agentes del gobierno. Si ese es más o menos el caso, es una cuestión de hecho y le permitiría al equipo de Trump hurgar y averiguar quién le dijo a los diversos funcionarios qué y cuándo.

Si es así, parece, como lo sugirieron los lectores, que Trump aún podría ganar perdiendo si recibiera correos electrónicos u otra correspondencia en el descubrimiento de que olía fuertemente a prejuicios partidistas. Por supuesto, los acusados ​​se esforzarán por reducir cualquier descubrimiento. El abogado Skipshod Team Trump podría acudir en su ayuda.

Por Frank LoMonte, Director del Centro Brechner para la Libertad de Información, Universidad de Florida. Publicado originalmente en The Conversation

Desde vendedor de condominios hasta presentador de reality shows y líder del mundo libre, Donald Trump ha ocupado varias vidas de identidad a lo largo de una extraordinaria carrera de reinvención. Aun así, la última metamorfosis del magnate multimillonario, en un demandante de derechos del consumidor que intenta regular las grandes empresas, es peculiar.

En una serie de demandas contra operadores de Facebook, Twitter y YouTube, el expresidente Trump está pidiendo a los tribunales que hagan lo que el magnate Trump supuestamente denunció una vez: decirle a algunas de las corporaciones más poderosas de Estados Unidos que no tienen otra opción con quién hacer negocios.

Como experto en derecho de los medios y de la primera enmienda, creo que el ex presidente sabe que no puede ganar en los tribunales. He aquí por qué, y por qué incluso sus seguidores más fervientes realmente no lo quieren.

Cuando Twitter prohibió a Trump, apareció en los titulares. Captura de pantalla, sitio web de Voice of America

Reglas de moderación de contenido

Después del ataque del 6 de enero al Capitolio de los EE. UU. Por parte de manifestantes decididos a evitar que el Congreso certificara la victoria electoral del presidente Biden, todas las principales plataformas de redes sociales, Facebook, Twitter y YouTube, desconectaron las cuentas de Trump. Las empresas han citado reglas internas sobre el uso indebido de sus plataformas para difundir desinformación e incitar a la violencia.

La avalancha de demandas de Trump busca no solo revocar sus prohibiciones, sino invalidar un estatuto federal de 1996, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que autoriza a los operadores de sitios web a elegir quién y qué aparece en sus páginas sin temor a la responsabilidad. Sus abogados están argumentando, creativamente, pero creo que sin mucha base legal, que la Ley de Decencia en las Comunicaciones es inconstitucional, ya que el Congreso ha dado a las plataformas demasiado poder para hablar.

La sección 230 ha sido llamada la ley que “creó Internet”, ya que permite a cualquier persona que ejecute o use un sitio web, no, como dice Trump, solo a los gigantes de las redes sociales, desautorizar la responsabilidad de lo que acceden personas ajenas al sitio. decir.

La ley permite que YouTube desactive videos, o cuentas enteras, sin tomar la “propiedad” de nada difamatorio que permanezca visible. Pero también permite que el propietario de un sitio de noticias provincial entretenga los comentarios de los lectores sin ser considerado el “editor” de, y por lo tanto responsable, de cualquier declaración abusiva que termine en la sección de comentarios.

Las redes sociales han aplicado sus reglas de “moderación de contenido” de manera impredecible y sin mucha transparencia. Esta es una mala práctica comercial y probablemente sea injusta. Pero la Constitución no ofrece un remedio para todas las adversidades de la vida. Ciertamente no ofrece uno para Donald Trump aquí.

Las redes sociales no son el gobierno

Tribunal tras tribunal rechazaron el argumento de que debido a que las redes sociales son ampliamente consideradas – en palabras de la Corte Suprema – “la plaza pública moderna”, los oradores tienen derecho a solicitar acceso a sus plataformas, así como a utilizar un público físico. cuadrado. No es así como funciona la Primera Enmienda.

Las protecciones de la Primera Enmienda se activan cuando una agencia pública ejerce el poder del gobierno para restringir el discurso de las personas, lo que se conoce como “acción estatal”. En raras ocasiones, las organizaciones privadas pueden considerarse “gubernamentales”, por ejemplo, cuando un hospital privado o una universidad tiene poder policial para realizar arrestos en sus instalaciones.

Pero administrar una plataforma para compartir videos no es una función del “gobierno” y los jueces lo afirmaron por unanimidad.

Los conservadores, incluido Trump, no pueden querer en absoluto que las corporaciones privadas se rijan por los mismos estándares constitucionales que se aplican a las ciudades y condados. Si los tribunales comenzaran a hacer cumplir la Declaración de Derechos en Walmart o McDonald’s solo porque son entidades grandes y poderosas que controlan muchas propiedades, esos establecimientos se verían obligados a acomodar incluso a los oradores más desagradables, por ejemplo, un comensal con un “F * *” *. Trump T-shirt ”- no importa cuántos clientes ofendidos se quejen.

Invertir el evangelio conservador

Durante décadas, los conservadores han luchado, lo suficientemente duro y con suficiente éxito en los tribunales, para establecer que las sociedades tienen derechos de la Primera Enmienda equivalentes a los de las personas que viven y respiran. Esto incluye empresas que administran canales de redes sociales.

En un ensayo reciente sobre la democracia en la era de las redes sociales, explico cómo la Ley de Decencia en las Comunicaciones evolucionó hasta convertirse en el escudo de responsabilidad casi impenetrable que es hoy.

En el ensayo, describo cómo el propietario de un hotel o taberna no es responsable de los daños causados ​​por los clientes que visitan el establecimiento, a menos que el cliente tenga un historial conocido de peligro que el propietario decida ignorar. Esto podría ofrecer un camino que separe las diferencias para abordar el peor comportamiento de trolling en las redes sociales por parte de malos actores repetidos, pero para ser claros, esa no es la ley hoy.

Hoy en día, la ley autoriza inequívocamente a los usuarios de Twitter de todo el mundo a hacer cualquier cosa con las publicaciones de sus clientes: eliminarlas, dejarlas pendientes, agregar advertencias o modificadores. Si los usuarios se sienten ofendidos por la forma en que son tratados, pueden hacer exactamente lo que harían en el mundo real: llevar su negocio a otro lugar.

Viejas noticias

La Corte Suprema ya abordó este tema con decisión hace medio siglo, cuando los periódicos y las televisiones tenían un poder sobre el discurso político comparable al de Facebook y Twitter de hoy. En el caso de Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, los jueces rechazaron la insistencia de un candidato legislativo estatal sobre el derecho al espacio en el periódico local para responder a las críticas en dos columnas editoriales.

Si bien los jueces reconocieron que un periódico importante de la ciudad podría tener casi el monopolio de la información electoral local, ¿le suena familiar? – acordó que la Primera Enmienda no toleraría la incautación de las imprentas de un editor privado en aras de la “justicia” impuesta por el gobierno.

Un juez federal de Florida, basándose en el caso de Tornillo, acaba de ordenar al estado que no haga cumplir una ley “antiplataforma” recientemente promulgada que permite a cualquier candidato político de Florida cuyas publicaciones en las redes sociales estén ocultas, editadas o inhabilitadas demandar a la plataforma. El juez concluyó que la ley viola los derechos de las plataformas de la Primera Enmienda (por ejemplo) al obligar a las plataformas a permitir que los candidatos publiquen lo que quieran, sin moderación. “Equilibrar el intercambio de ideas entre oradores privados”, escribió el juez, “no es un interés gubernamental legítimo”.

Nadie involucrado en este caso podría tomarse en serio la posibilidad de ganar en un tribunal federal. Pero este no es el “campo” que está jugando el ex presidente.

El sesgo de Silicon Valley atrae directamente a los seguidores populistas de Trump, muchos de los cuales probablemente sospechan que sus inteligentes tweets no se han vuelto virales solo porque el sistema está manipulado en su contra.

Pero incluso si, como sugieren los expertos, el caso de Trump está condenado al fracaso, el despido sería otro titular y gancho de recaudación de fondos, en la línea de “¿Sabías que esos jueces socialistas estaban en el bolsillo de Hillary?”. E incluso si a Trump se le ordenara pagar los honorarios legales del CEO de Twitter, Jack Dorsey, y del CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, tendrían que hacer cola detrás de décadas de acreedores impagos de Trump.

Como Trump tuitearía si tuviera la oportunidad: “¡Tanto para ganar!”

Impresión amigable, PDF y correo electrónico
También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More