Tutto quello che devi sapere sulle operazioni B-Book
Per anni, i fornitori di servizi di intermediazione sono stati costretti ad affrontare la percezione pubblica sulla creazione del mercato rispetto all’elaborazione diretta. Un broker può rappresentare i migliori interessi di una controparte se non sta spingendo ogni operazione nel mercato sottostante nella sua interezza?
Finance Magnates ha parlato con Artur Delijergijevs, esperto del settore e Quant Trading Manager presso CMC Markets, per la sua prospettiva approfondita su questo dilemma. Più specificamente, esplora il motivo per cui è fondamentale delineare tra l’internalizzazione popolare del flusso e le operazioni canaglia B-Book.
Primi presidi: cos’è b-booking?
B-booking è un termine abbreviato che è cresciuto da alcuni operatori di mercato con leva finanziaria che hanno inserito l’attività o il flusso in cui ritenevano che le controparti fossero garantite per essere bloccate in un secondario, o «b-book» di passività. L’idea era che assumendo un rischio vicino allo zero, il broker potesse rafforzare significativamente i suoi margini di profitto.
Tuttavia, ciò presenta un conflitto di interessi significativo, soprattutto nei mercati over-the-counter in cui non esiste un prezzo con compensazione centralizzata. Non solo un broker errante avrebbe visibilità dell’intero portafoglio, consentendogli a sua volta di negoziare contro le posizioni accumulate dei clienti, ma un approccio più schietto sarebbe semplicemente quello di far scivolare un prezzo OTC frazionario, risultando in una richiesta di margine e/o in una posizione Chiuso.
Comprensibilmente, le autorità di regolamentazione di primo livello hanno una visione debole di tale comportamento, sebbene sia difficile da controllare e sia ancora utilizzato nelle giurisdizioni offshore. Presenta anche un intrinseco grado di rischio: se un dealing desk fa le chiamate sbagliate, può essere lasciato con passività in aumento.
Aneddoticamente ci sono suggerimenti che alcune delle prime piattaforme di criptovaluta non fossero in grado di coprire le proprie passività, quindi di conseguenza b-prenotavano ogni operazione. Mentre i mercati continuavano a crescere, iniziarono a emergere problemi.
Quindi, tutti i broker dovrebbero utilizzare un modello STP?
Anche se c’è sicuramente un argomento di trasparenza per l’utilizzo di Straight Through Processing (STP) in cui ogni ordine viene passato direttamente al mercato più ampio, questo comporta una serie di problemi. Rimuove una preziosa efficienza per i broker più grandi, ovvero la capacità di aggregare e abbinare ordini altamente correlati nella cosiddetta internalizzazione del flusso.
È inoltre necessario tenere conto del fatto che ogni ordine effettuato tramite STP alla fine a un certo punto finisce con un rivenditore, presentando una serie di risultati non ottimali, che si tratti dell’impatto sul mercato, della contesa per la liquidità o addirittura dell’opportunità per un broker commerciare contro la parte originaria.
Cosa ha reso popolare l’interiorizzazione?
Forse è prevedibile che alcuni dei maggiori broker prime e fornitori di liquidità di primo livello abbiano guidato il cambiamento qui, ei dati delle revisioni triennali della BRI indicano che ciò va avanti da circa un decennio. I miglioramenti nella tecnologia – quindi l’idea che le grandi istituzioni abbiano un volume sufficiente per creare un «mercato interno» su una base economicamente vantaggiosa – sono stati determinanti, ma altrettanto importante è stata la maggiore attenzione alla riduzione dell’impatto sul mercato, insieme a una migliore comprensione di quanto può essere costoso se fatto in modo errato.
Abbiamo già discusso dell’analisi dei costi commerciali e dell’impatto negativo degli ordini rifiutati: potrebbe esserci una certa riluttanza da parte degli acquirenti a voler sempre riconoscerlo, ma forse le opinioni stanno iniziando a cambiare.
Significa che c’è un’area grigia: la gestione del rischio può essere una buona pratica commerciale o finire per sembrare un b-booking?
Probabilmente questo potrebbe essere visto come il caso, e per più di un motivo. Il primo sono le posizioni strettamente correlate, quindi se due asset si comportano in genere in modo molto simile, è possibile prendere una decisione commerciale per abbinare l’esposizione a due strumenti simili, ma non identici.
Questa, tuttavia, è una gestione del rischio astuta piuttosto che un b-booking e dovrebbe essere eseguita all’interno di protocolli di rischio documentati e controllati. In secondo luogo, per i prodotti più scambiati, può ancora avere senso avere sul portafoglio una certa esposizione in eccedenza, che consente di assorbire gli squilibri di breve termine, sempre entro le metriche di rischio concordate e il tutto supportato dai necessari requisiti di adeguatezza patrimoniale.
Criticamente, tuttavia, questo viene fatto con l’obiettivo di ridurre i costi di negoziazione, piuttosto che cercare di sfruttare le posizioni aperte dei clienti.
E l’impatto sul mercato?
Inutile dire che se un ordine può essere abbinato internamente, non c’è alcun impatto sul mercato e questo è qualcosa che le controparti dovrebbero sicuramente accogliere. E anche se l’ordine non può essere completamente abbinato internamente a causa dell’insufficiente profondità di mercato disponibile, è possibile utilizzare un approccio split fill e questo a sua volta dovrebbe garantire che la controparte ottenga un prezzo complessivo sempre migliore di quello che sarebbe stato disponibile isolatamente nel mercato sottostante.
Supponendo che la controparte abbia un’influenza sufficiente, sarà in grado di realizzare un prezzo a una profondità maggiore di quella attualmente disponibile, o altrimenti utilizzare il proprio bilancio per garantire che l’operazione possa essere collocata su base anonima.
E la possibilità di garantire che un ordine sia evaso?
Fatta salva la profondità del mercato interno, assolutamente. Non c’è rischio di contesa quando un ordine viene piazzato in questo modo e, combinando sia il flusso interno che la liquidità del mercato più ampio, la controparte dovrebbe scoprire che stanno ricevendo in virtù un prezzo migliore di quello che sarebbe disponibile nel mercato sottostante da solo.
In sintesi, mentre ci sono molte cose che non vanno nel modello b-book, solo perché un ordine non viene immediatamente passato al mercato sottostante prima di essere eseguito non indica una negligenza.
Per anni, i fornitori di servizi di intermediazione sono stati costretti ad affrontare la percezione pubblica sulla creazione del mercato rispetto all’elaborazione diretta. Un broker può rappresentare i migliori interessi di una controparte se non sta spingendo ogni operazione nel mercato sottostante nella sua interezza?
Finance Magnates ha parlato con Artur Delijergijevs, esperto del settore e Quant Trading Manager presso CMC Markets, per la sua prospettiva approfondita su questo dilemma. Più specificamente, esplora il motivo per cui è fondamentale delineare tra l’internalizzazione popolare del flusso e le operazioni canaglia B-Book.
Primi presidi: cos’è b-booking?
B-booking è un termine abbreviato che è cresciuto da alcuni operatori di mercato con leva finanziaria che hanno inserito l’attività o il flusso in cui ritenevano che le controparti fossero garantite per essere bloccate in un secondario, o «b-book» di passività. L’idea era che assumendo un rischio vicino allo zero, il broker potesse rafforzare significativamente i suoi margini di profitto.
Tuttavia, ciò presenta un conflitto di interessi significativo, soprattutto nei mercati over-the-counter in cui non esiste un prezzo con compensazione centralizzata. Non solo un broker errante avrebbe visibilità dell’intero portafoglio, consentendogli a sua volta di negoziare contro le posizioni accumulate dei clienti, ma un approccio più schietto sarebbe semplicemente quello di far scivolare un prezzo OTC frazionario, risultando in una richiesta di margine e/o in una posizione Chiuso.
Comprensibilmente, le autorità di regolamentazione di primo livello hanno una visione debole di tale comportamento, sebbene sia difficile da controllare e sia ancora utilizzato nelle giurisdizioni offshore. Presenta anche un intrinseco grado di rischio: se un dealing desk fa le chiamate sbagliate, può essere lasciato con passività in aumento.
Aneddoticamente ci sono suggerimenti che alcune delle prime piattaforme di criptovaluta non fossero in grado di coprire le proprie passività, quindi di conseguenza b-prenotavano ogni operazione. Mentre i mercati continuavano a crescere, iniziarono a emergere problemi.
Quindi, tutti i broker dovrebbero utilizzare un modello STP?
Anche se c’è sicuramente un argomento di trasparenza per l’utilizzo di Straight Through Processing (STP) in cui ogni ordine viene passato direttamente al mercato più ampio, questo comporta una serie di problemi. Rimuove una preziosa efficienza per i broker più grandi, ovvero la capacità di aggregare e abbinare ordini altamente correlati nella cosiddetta internalizzazione del flusso.
È inoltre necessario tenere conto del fatto che ogni ordine effettuato tramite STP alla fine a un certo punto finisce con un rivenditore, presentando una serie di risultati non ottimali, che si tratti dell’impatto sul mercato, della contesa per la liquidità o addirittura dell’opportunità per un broker commerciare contro la parte originaria.
Cosa ha reso popolare l’interiorizzazione?
Forse è prevedibile che alcuni dei maggiori broker prime e fornitori di liquidità di primo livello abbiano guidato il cambiamento qui, ei dati delle revisioni triennali della BRI indicano che ciò va avanti da circa un decennio. I miglioramenti nella tecnologia – quindi l’idea che le grandi istituzioni abbiano un volume sufficiente per creare un «mercato interno» su una base economicamente vantaggiosa – sono stati determinanti, ma altrettanto importante è stata la maggiore attenzione alla riduzione dell’impatto sul mercato, insieme a una migliore comprensione di quanto può essere costoso se fatto in modo errato.
Abbiamo già discusso dell’analisi dei costi commerciali e dell’impatto negativo degli ordini rifiutati: potrebbe esserci una certa riluttanza da parte degli acquirenti a voler sempre riconoscerlo, ma forse le opinioni stanno iniziando a cambiare.
Significa che c’è un’area grigia: la gestione del rischio può essere una buona pratica commerciale o finire per sembrare un b-booking?
Probabilmente questo potrebbe essere visto come il caso, e per più di un motivo. Il primo sono le posizioni strettamente correlate, quindi se due asset si comportano in genere in modo molto simile, è possibile prendere una decisione commerciale per abbinare l’esposizione a due strumenti simili, ma non identici.
Questa, tuttavia, è una gestione del rischio astuta piuttosto che un b-booking e dovrebbe essere eseguita all’interno di protocolli di rischio documentati e controllati. In secondo luogo, per i prodotti più scambiati, può ancora avere senso avere sul portafoglio una certa esposizione in eccedenza, che consente di assorbire gli squilibri di breve termine, sempre entro le metriche di rischio concordate e il tutto supportato dai necessari requisiti di adeguatezza patrimoniale.
Criticamente, tuttavia, questo viene fatto con l’obiettivo di ridurre i costi di negoziazione, piuttosto che cercare di sfruttare le posizioni aperte dei clienti.
E l’impatto sul mercato?
Inutile dire che se un ordine può essere abbinato internamente, non c’è alcun impatto sul mercato e questo è qualcosa che le controparti dovrebbero sicuramente accogliere. E anche se l’ordine non può essere completamente abbinato internamente a causa dell’insufficiente profondità di mercato disponibile, è possibile utilizzare un approccio split fill e questo a sua volta dovrebbe garantire che la controparte ottenga un prezzo complessivo sempre migliore di quello che sarebbe stato disponibile isolatamente nel mercato sottostante.
Supponendo che la controparte abbia un’influenza sufficiente, sarà in grado di realizzare un prezzo a una profondità maggiore di quella attualmente disponibile, o altrimenti utilizzare il proprio bilancio per garantire che l’operazione possa essere collocata su base anonima.
E la possibilità di garantire che un ordine sia evaso?
Fatta salva la profondità del mercato interno, assolutamente. Non c’è rischio di contesa quando un ordine viene piazzato in questo modo e, combinando sia il flusso interno che la liquidità del mercato più ampio, la controparte dovrebbe scoprire che stanno ricevendo in virtù un prezzo migliore di quello che sarebbe disponibile nel mercato sottostante da solo.
In sintesi, mentre ci sono molte cose che non vanno nel modello b-book, solo perché un ordine non viene immediatamente passato al mercato sottostante prima di essere eseguito non indica una negligenza.