Web 3 es una larga batalla que vale la pena pelear

0

Con toda la atención, y los debates divisivos, en torno a Web 3 durante el último mes, podría pensar que la idea de una tercera era más descentralizada de Internet es completamente nueva.

De hecho, «Web 3.0» fue parte de una discusión de dos décadas sobre las distorsiones sociales, culturales y políticas creadas por el dominio de las grandes plataformas de Internet como Google y Facebook y el impacto negativo de los datos de la Web 2.0. economía impulsada. Precede con creces a la última iteración basada en criptomonedas como Web 3, que el cofundador de Ethereum y Polkadot, Gavin Wood, dirigió a través de una publicación de blog de 2014 que CoinDesk volvió a publicar la semana pasada.

Tú estás leyendoDinero reinventado, una mirada semanal a los eventos y tendencias tecnológicas, económicas y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Regístrese para recibir el boletín completoaquí.

Ambos lados de este furioso debate tienen puntos de vista razonables. Ahí está elPosición de Chris Dixon que los proyectos Web 3 están creando valor real y compensando Posición de Jack Dorsey que el término es solo una palabra de moda explotada por capitalistas de riesgo para aumentar su capital y su inversión simbólica.

El hecho de que personas inteligentes, incluidos dos famosos «Tims» (discutidos a continuación), hayan estado explorando una salida de la Web 2.0 durante tanto tiempo sugiere que los proyectos de la Web 3 tienen ambiciones dignas y que habrá beneficios públicos y ganancias corporativas si tienen éxito. .

Por otro lado, esta larga historia nos recuerda que resolver un problema muy grande es difícil y que los inversores harían bien en tomar las grandes promesas con cautela.

Dejando de lado cualquier opinión que pueda tener sobre cualquiera de estas posiciones, es importante centrarse en los problemas estructurales fundamentales de la Web 2.0 y por qué es necesario cambiarlos. Esto descubre un problema fundamental que exige el avance de la Web 3: la desalineación entre los intereses de las grandes corporaciones que dominan Internet y los del público en general.

La tecnología Blockchain puede ayudar a resolver este problema, pero de ninguna manera es la única parte de la solución ni necesariamente la parte más importante. Necesitamos una combinación de tecnologías (tanto descentralizadas como centralizadas), regulación y racionalidad económica para permitir modelos comerciales que unan los intereses públicos y privados en competencia.

Pero primero, la pregunta de cómo llegamos aquí requiere una mirada a la larga historia de la Web 3.

Web 3 significa «no Web 2.0»

Web 3 es conceptualmente inseparable de la idea de que la sociedad necesita escapar de la Web 2.0 y sus problemas de monopolización. Durante mucho tiempo, la Web 3 significó solo «el modelo que viene después de la Web 2.0».

Sir Tim Berners-Lee señaló esta necesidad de una actualización en 2006, cuando, según un artículo reciente del famoso editor de tecnología Tim O’Reilly, el inventor de la World Wide Web acuñó el término «Web 3.0» para describir su visión de largo representando una nueva «web semántica». Berners-Lee vio la evolución de los formatos de datos universales y la inteligencia artificial al eliminar la necesidad de la intermediación de terceros para habilitar una verdadera red de comunicación «máquina a máquina».

No está claro si Berners-Lee realmente acuñó «Web 3.0». (Una cita de un artículo del New York Times de 2006 vinculado a la columna de O’Reilly tiene al legendario científico informático diciendo: «La gente sigue preguntando qué es la Web 3.0», lo que sugiere que otros habían hablado del término antes que él). La idea es menos controvertida. que el propio O’Reilly acuñó el término «Web 2.0», después de haber elaborado una conferencia en 2004 en torno a la idea antes de explicarla en un influyente ensayo de 2005.

En 2004, era de conocimiento común que los sobrevivientes de la burbuja de las puntocom de fines de la década de 1990, Google, Facebook y Amazon, habían consolidado un enorme poder de mercado en torno a comunidades de valor en constante crecimiento. Lo que hizo O’Reilly fue dar un nombre al nuevo modelo de negocio basado en los efectos de red que permitieron su dominio: una base de usuarios masivos en constante expansión en una plataforma común cuyo crecimiento ha atraído a múltiples usuarios para crear un señuelo para los anunciantes. El surgimiento de estos poderosos intermediarios fue un marcado alejamiento de la idea descentralizada original de Internet, en la que se esperaba que los editores y usuarios de la información tuvieran acceso directo y no autorizado entre sí.

En su mayor parte, no era inmediatamente obvio que este sistema fuera socialmente dañino, que la fuente del éxito de las plataformas, su capacidad para recopilar grandes cantidades de datos de usuarios sin precedentes y empaquetarlos para los anunciantes y otros compradores de esa información, evolucionaría hacia el «capitalismo de vigilancia».

La gente no previó que nos volveríamos adictos al control indiscutible que estas pocas plataformas ejercen sobre la información, y mucho menos cómo, cediendo el acceso a nuestros globos oculares y haciendo clic con los dedos, seríamos monitoreados, encerrados en grupos de habitaciones. repetido y manipulado con anuncios dirigidos e información errónea sin siquiera darse cuenta.

A esto me refiero con un modelo de negocio desalineado, que sirve a los propietarios de la producción pero no a los clientes a los que se supone que deben servir. Es una forma muy disfuncional para que la sociedad distribuya información. Es el problema que una futura Web espera resolver.

«Web 3.0» se convierte en Web 3

En el momento del ensayo de Gavin Wood de 2014, el lío en el que estábamos era más claro. También había una nueva forma de verlo.

Los defensores de la tecnología blockchain ahora especulaban sobre esto, no solo como una forma de resolver los problemas centralizados de Internet, sino también como una nueva forma de enmarcarlos. Centrándose en el concepto de «confianza» centrado en blockchain, Wood, quien cofundó Ethereum en ese momento, apartó la mirada de la teoría económica estándar de que la ineficiencia de la descentralización había abierto la puerta a la centralización de monopolios y los empujó hacia la Web 2.0. problema: esa desconfianza entre las comunidades descentralizadas lleva a las personas a confiar a entidades centralizadas la tarea de coordinar los intercambios de dinero e información valiosa. Lo que siempre ha sido cierto para los bancos y el dinero ahora se puede ver en el ámbito del comercio de otro activo valioso: los datos.

El siguiente paso fue plantear la hipótesis de que las cadenas de bloques como Ethereum, suplantando la confianza en entidades centralizadas como Google, ofrecían la alternativa de un medio verificable y «muy cierto» para rastrear intercambios a través de protocolos abiertos y redes de validación descentralizadas. Si pudiéramos lograr esto, argumentaba el argumento, podríamos reemplazar las plataformas monopólicas con comunidades descentralizadas de intercambio de datos. Surgirían modelos de negocios en los que las aplicaciones sirven las transacciones de dinero e información de esas comunidades pero, en línea con la idea de «identidad soberana», el control sobre esos preciados datos personales residiría únicamente en cada usuario individual.

Wood estaba tan concentrado en tales ideas que, después de dejar Ethereum, dedicó su trabajo en Parity Labs a este gigantesco objetivo de corrección de Internet. Al fundar la Fundación Web3 en 2017, cambió el nombre de Web 3.0 a Web 3.

Construyendo puentes

Cuatro años después, con Web 3 casi como una palabra familiar y asociada en gran medida con productos criptográficos como tokens no fungibles (NFT), ¿estamos logrando estos objetivos?

El jurado está fuera. Para una línea de análisis, lea las críticas de Twitter como ex CEO de Twitter Jack Dorsey, quien afirmó que la industria de la Web 3 tiene más que ver con las ganancias de VC que con la funcionalidad real. Por otro lado, echa un vistazo a las amables respuestas de gente como Balaji Srivasan, que promocionó la superioridad de los «contratos inteligentes» sin confianza de Ethereum sobre la necesidad de que los usuarios de Twitter confíen en los «contratos sociales» de la plataforma.

O está la publicación de blog del fundador de Signal, Moxie Marlinspike (nombre real: Matthew Rosenfeld), quien afirmó que la Web 3 es mucho más difícil de alcanzar de lo que creen las animadoras criptográficas porque el costo y la molestia de administrar su servidor web naturalmente lleva a las personas a aplazar el control a más Plataformas centralizadas eficientes. Esto provocó una respuesta matizada de Mike Hearn, exdesarrollador líder de Bitcoin, quien citó las billeteras de verificación de pago simplificado (SPV) de Bitcoin como un ejemplo de software liviano controlado por el usuario que puede procesar información mientras mantiene la integridad y evita la dependencia de servidores centralizados.

Todas las partes obtienen puntos válidos. Una cosa es cierta: todavía tenemos un largo camino por recorrer para escapar de Matrix. Los patrones comerciales «sin confianza» de Blockchain podrían ser parte de la solución, al igual que la aparición de organizaciones autónomas descentralizadas (DAO), donde el poder de la acción colectiva podría superar los beneficios del efecto de red de las plataformas centralizadas.

Pero se necesita mucho más. Como argumentó O’Reilly en su artículo más reciente, si Web 3 va a ir más allá de su «idealismo» y convertirse en «un sistema general para la confianza descentralizada, debe desarrollar interfaces robustas con el mundo real, sus sistemas legales y el sistema operativo de la economía. . «

Afortunadamente, la gente está construyendo tales puentes. La pregunta los guiará. En primer lugar, la entrada de las principales empresas de medios controladas por abogados en la industria de NFT y metaverso requerirá la creación de estas capacidades de normalización. Sin embargo, según O’Reilly, blockchain y las criptomonedas no son soluciones por sí solas. Se necesitan muchos otros elementos.

No olvidemos el objetivo aquí: por el bien de la humanidad, necesitamos una salida del pantano de la Web 2.0. Sigan trabajando, constructores de la Web 3.



También podría gustarte
Deja una respuesta

Su dirección de correo electrónico no será publicada.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More